Решение № 3А-1840/2020 3А-286/2021 3А-286/2021(3А-1840/2020;)~М-947/2020 М-947/2020 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3А-1840/2020

3а- 286/2021

50OS0000-01-2020-001129-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-286/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, заключение <данные изъяты> просила признать недопустимым доказательством по делу, как содержащее существенные методологические ошибки; по тем же основаниям ходатайствовала о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, просила установить кадастровую стоимость определенную в заключении эксперта, возражала против проведения повторной оценочной экспертизы по делу.

Представители ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают, оставляют решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01 января 2018 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Из положений части 7 приведенной статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки затрагивают его права и обязанности.

Считая кадастровую оценку земельного участка завышенной, нарушающей его права, ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, к которому приложил отчет оценщика <данные изъяты> которым рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года определена в ином размере, ниже кадастровой стоимости.

В силу положений ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018г.. определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив судебную оценочную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал содержащиеся в экспертном заседании выводы, дополнив, что в качестве аналога был принят участок площадью 1,4 Га из массива 8 га, который в свою очередь огорожен забором, в чем можно убедиться на панорамах Яндекс. Карты. Таким образом, применять корректировку на наличие забора нецелесообразно. Все участвующие в расчетах корректировки, включая корректировку на категорию участка, применены обоснованно. Как отражено на стр. 40 заключения, эксперт использует для внесения корректировки коэффициенты «отношения удельной цены земельных участков под индустриальную застройку к удельной цене аналогичных участков сельскохозяйственного назначения (сельхозпроизводство)», т.е. учитывает именно то различие, которое имеет место быть между сравниваемыми земельными участками. И как правильно заметил представитель административного истца, на стр. 40 описана корректировка именно на «категорию земель и назначение участка». Согласно этому описанию и вводится корректировка на стр. 43 в расчетной таблице. Описанная корректировка введена абсолютно корректно и обоснованно. Корректировка на наличие коммуникаций не вводилась, поскольку по данным справочника оценщика недвижимости-2017г., который был использован при расчете корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций, следует учитывать именно обеспеченность коммуникациями, а не наличие ТУ, которые предоставляются бесплатно. Что касается инженерно-геодезических изысканий, то документы были подготовлены в 2014 г., о чем сказано в тесте объявления стр. 22 заключения. Срок действия ИГИ составляет максимум 3 года, следовательно, учитывать данную документацию при расчетах некорректно. При анализе объекта-аналога экспертом было установлено, что профнастил на участке присутствует, но не в качестве забора, а лишь отгораживает часть участка. Полноценный забор отсутствует, в связи с чем введение корректировки не требуется. Экспертом не вводилась корректировка на наличие офисной части при рассмотрении объектов-аналогов № 1, 2, ввиду того, что наличие офисных помещений характерно для складских комплексов. Учитывая назначение помещений, под офисной частью подразумевается небольшое рабочее место кладовщика, кабинет мастера, что является типичным на рынке складской недвижимости. Обоснование выбора аналога, описанного на стр. 59 в заключении представлено. На стр. 59 заключения в таблице «Описание оцениваемого объекта и выбранного объекта-аналога» приведен расчет наиболее эффективной плотности застройки, а так же объем планируемого производственно-складского комплекса, т. е. предполагаемой застройки. Именно по этой характеристике подбирался строительный объект-аналог. В качестве объектов-аналогов для расчета арендной ставки подбирались аналоги, расположенные (предпочтительно) в том же населенном пункте, что и рассматриваемый объект. Наличие отопления у объектов-аналогов учтено соответствующей понижающей корректировкой при описании ценообразующих параметров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке по состоянию на 1 января 2018 года и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года,

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.