Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 351 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 передана денежная сумма в размере 1 020 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора займа ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,25 % в месяц. Таким образом, ответчик по истечении срока договора должен был возвратить истцу 1 058 250 рублей. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3 указанная денежная сумма взыскана в пользу истца в полном объёме. Также по условиям договора в случае не возврата ФИО3 долга после ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, не выполнив своих обязательств по договору займа.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемое в адрес ответчика уведомление получено по доверенности ФИО4

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила требования иска, просила удовлетворить по приведённым в нём основаниям, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 020 000 и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1,25 % в месяц за пользование суммой займа.

Ответчик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 020 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей, всего взыскано 1 058 250 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту суммы неустойки, приведённому представителем истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) в размере 351 900 рублей, приведя следующий расчёт: 1 020 000 (сумма основного долга) х 0,5 % = 5 100Х 69 дней = 351 900 (л.д.5-6).

Представленный расчёт суд признаёт верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчёта истца, ответчиком в суд не представлено

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключив договор займа, ответчик ФИО3 подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, в том числе по уплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также уплаты неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

При этом, суд, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за 69 дней неисполнения обязательства, учитывая период задолженности с момента невозвращения суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, суд считает размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, получив судебную повестку, в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы.

Также, ответчиком ФИО3 не заявлено суду требование об уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 719 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которым оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов истца в суде (л.д. 10).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, непродолжительное время проведения судебного заседания, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 366 119 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко