Решение № 12-2-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-2-3/2020

Дело № 12-2-3/2020


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «06» февраля 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания - административного штрафа в размере №

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Кромской районный суд Орловской области.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указала, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством-прибором <данные изъяты>, вследствие чего с его помощью нельзя установить виновность водителя из-за того, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки прибора <данные изъяты>, в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен либо установлен на участке дороги, не имеющей ограничений, а в соответствии с руководством по эксплуатации прибора <данные изъяты>, что ведет к неточным измерениям.

По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством СКАТ 1811195, однако, поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров приборов скоростного режима автомобиля, но только в случае правильной установки прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку. В постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги. Более того в постановлении четко не указан промежуток дороги, на котором был установлен прибор. Фактически, судя по указанному в постановлении участку, следует, что на <адрес> прибор был установлен на дороге, где нет ограничений.

Также к вынесенному постановлению не было приложено нормативных документов, устанавливающих требования к комплексам аппаратно-программного прибора <данные изъяты> и отсутствия подтверждения доказательства достоверности технических условий, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

На основании вышеизложенных доводов, мотивируя свою позицию положениями ст.1.5. КоАП РФ, ФИО1 просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суду сообщила, что извещение суда получила лично, не возражала против рассмотрения жалобы по существу в ее отсутствие, что не препятствовало рассмотрению жалобы судьей по существу.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Юрисконсульт ЦАФАПОДД ГИБДД по доверенности ФИО2 в направленном отзыве на жалобу ФИО1 просила судью, рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы находя доводы жалобы не состоятельными.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу примечаний к ст.1.5. КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показаниями специальных технических средств.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Фольксваген <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, лицо, управлявшее транспортным средством, при движении в населенном пункте превысило установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило требования п.10.2 ПДД РФ.

Допущенное лицом, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает, но оспаривалось автором жалобы ФИО1 по основаниям приведенным выше, которые в свою очередь носят предположительный, вероятностный характер, например: … прибор мог быть неправильно установлен либо установлен на участке дороги, не имеющей ограничений, а в соответствии с руководством по эксплуатации прибора <данные изъяты>, что ведет к неточным измерениям. … не было приложено нормативных документов, устанавливающих требования к комплексам аппаратно-программного прибора и отсутствия подтверждения доказательства достоверности технических условий, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Вместе с тем, согласно представленным ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области документам: копии свидетельства о поверке прибора №, копии акта ввода оборудования <данные изъяты> в эксплуатацию, следует, что вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением правил пользования специальным техническим средством, являются необоснованными предположениями автора жалобы, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей и полностью опровергнутыми материалами настоящего дела об административном правонарушении.

По мнению судьи районного суда, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО4 в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО4, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное выше постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________