Решение № 2-585/2018 2-585/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре – Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускала нарушения условий спорного кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между сторонами спора по состоянию на 20.04.2018 в общем размере 283939 руб. 41 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 146960 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 70879 руб. 30 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 66100 руб. 00 коп., а так же о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6039 руб. 39 коп.

Представители истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила собственноручно подписанное возражение на исковое заявление, согласно которому просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки виду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору. Одновременно заявила о применении последствий срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 21.10.2014 по май 2015 года.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2012 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» действительно заключен кредитный договор <данные изъяты> Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 18.10.2017. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к заявлению на получение спорного кредита. При этом ответчик приняла на себя обязательства соблюдать типовые условия потребительского кредита (общие условия потребительского кредита и банковского специального счета). Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита <данные изъяты> и ознакомления ее с типовыми условиями потребительского кредита.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. Последний платеж по уплате основанного долга и причитающихся процентов произведен ответчиком в сентябре 2014 года. Платеж по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки) произведен в размере 590 руб. 00 коп. 19.02.2014. В период с сентября 2014 по настоящее время ответчик платежи по уплате основанного долга, причитающихся процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не производил.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 18.10.2012 № 12/2231/00052/401816 ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору от 18.10.2012 № 12/2231/00052/401816, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 20.04.2018 составила 283939 руб. 41 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 146960 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов – 70879 руб. 30 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 66100 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности сумме долга суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Как следует из содержания спорного кредитного договора в совокупности с положениями типовых условия потребительского кредита (пункта 4.6. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета) и Тарифами Банка в случае нарушения заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности последний уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенных ответчиком задержек выплат по спорному кредитному договору за период с сентября 2014 по день рассмотрения спора судом, общая сумма подлежащего уплате ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки) по этому договору (во исполнение пункта 4.6. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункта 4.7. Тарифов банка) в связи с просрочкой возврата основного долга и начисленных на него процентов по состоянию на 20.04.2018, составляет 66100 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом, проверенного и признанного обоснованным судом расчета.

Согласно положениям общих условий потребительского кредита и банковского специального счета стороны спора договорились, что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифа Банка (пункт 2.7.). Изменения, внесенные в Тарифы Банка становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка (пункт 2.7.2.). В случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов Банка (пункт 2.7.3.). В случае неполучения Банком до вступления в силу новых Общих условий или Тарифов Банка письменного уведомления заемщика о расторжении договора кредитования, Банк считает это выражением согласия с изменениями (пункт 2.7.4.).

При этом судом учитывается, что ответчик, подписав указанный кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Заемщик, осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ПАО «Восточный экспресс банк» на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором – ПАО «Восточный экспресс банк» на получение кредитных средств. При заключении указанного выше договора заемщику кредитным учреждением была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений относительно предложенных ПАО «Восточный экспресс банк» условий. С условиями спорного кредитного договора и типовых условий кредитования ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду не представлено и не указано.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, стороной ответчиков суду не указано и не представлено, при этом судом обстоятельства такого рода не усматриваются и не установлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер штрафа по данному кредитному договору является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение суммы кредита истцу, данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком. Следовательно, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки суд не находит.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для восстановления своих прав путем заявления настоящего иска о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с октября 2014 по май 2015 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем споре, сторона ответчика указывает, что на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредиту за период с октября 2014 года по май 2015 года истек.

В то же время согласно материалам дела последний платеж по спорному кредитному договору произведен ответчиком 18.09.2014.

10.05.2015 (согласно почтовому штемпелю) ПАО «Восточный экспресс банк» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору <данные изъяты>

01.06.2015 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) выдан ПАО «Восточный экспресс банк» судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, и определением того же судьи от 08.06.2015 данный судебный приказ отменен в связи с поступлениями возражений ФИО1

Поэтому период с 10.05.2015 по 08.06.2015 подлежит исключению из трехлетнего периода течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 21.10.2014 по 15.04.2015.

04.05.2018 (согласно почтовому штемпелю) ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

При этом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервали бы течение срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся до 05.04.2015 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20.04.2018, образовавшейся после 05.04.2015, и составившей общую сумму 233631 руб. 41 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 129065 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов – 48766 руб. 06 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 55800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5536 руб. 31 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в общем размере 233631 рубль 41 копейка, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5536 рублей 31 копейка, а всего – 239167 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере, превышающем 233631 рубль 41 копейка, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 5536 рублей 31 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.И. Хаиров

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров