Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3404/2019

Дело № 2-3404/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.06.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 4308-15121-12696-40 в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 4308-15121-12696-40-П1 от 06.06.2016, по которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

За нарушение сроков возврата займа и процентов согласно п. 5.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик, начиная с 08.12.2017, не уплачивал ежемесячные платежи в срок.

По состоянию на 10.06.2019 общая сумма задолженности составила 234 730, 21 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 67 018, 27 рублей;

- проценты – 24 563, 58 рублей;

- сумма пени – 143 148, 36 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 сумму основной задолженности в размере 67 018, 27 рублей, проценты 24 563, 58 рублей, пени 143 148, 36 рублей, а всего 234 730, 21 рублей, взыскать солидарно с ответчиков пени до момента фактического исполнения обязательства суммы долга, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен письменный договор займа № 4308-15121-12696-40, по которому истец предоставила ответчику земные денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 12-15).

Факт получения указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № 768 от 06.06.2016 на сумму 100 000 рублей (л.д. 5).

За нарушение сроков возврата займа и процентов согласно п. 5.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик, начиная с 08.12.2017 года, не уплачивал ежемесячные платежи в срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 10.06.2019 года общая сумма задолженности составила 234730,21 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 67 018, 27 рублей;

- проценты – 24 563, 58 рублей;

- сумма пени – 143 148, 36 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом контррасчет задолженности в обоснование своих возможных возражений ответчиками не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 143 148, 36 рублей – в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление об уменьшении неустойки должником в суд не представлено, сведений о наличии исключительных случаев, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды – в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 143 148, 36 рублей у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа, между истцом и ответчиком ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № 4308-15121-12696-40-П1 от 06.06.2016, по которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ФИО3 обязался обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что соответчики ИП ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцовой стороной требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения задолженности до момента фактического исполнения обязательства суммы долга – в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 0,5 процента, начисленную на сумму неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 547, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности, получившей заем в целях приобретения основных средств.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 234 730 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, начисленную на сумму неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.И. Быченко