Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № 2-296/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 15 июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери - Л. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саргатский районный суд Омской области в интересах несовершеннолетней дочери - Л. с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обосновании требований указав, что 07.08.2019 года ответчик, управляя автомобилем BMW 520i, регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в р.<адрес> (в районе <адрес>А), совершил ДТП - наезд на пешехода, его дочь Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств. После чего, ФИО2, не сообщив о содеянном в полицию и не вызвав пострадавшей скорую медицинскую помощь, осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП. Проезжавшие мимо Б. и ББ, доставили его дочь домой, откуда ее забрала бригада скорой медицинской помощи и доставила в приемное отделение Саргатской ЦРБ, где она была осмотрена дежурным врачом, а также были зафиксированы причиненные телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь наблюдалась у хирурга БУЗОО Саргатская ЦРБ, где ей было назначено местное лечение (использование мазей и бинтов), а также обследования (УЗИ, МРТ) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л. была консультирована врачом - детским травматологом ГДК № <адрес>, которым было рекомендовано сделать МРТ правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. находилась на лечении в ГДКБ № <адрес> в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. (Выписка из истории болезни №). ДД.ММ.ГГГГ Л. приступила к занятиям в Саргатском лицее, где при ходьбе начала испытывать дискомфорт и боль в правом коленном суставе, что привело к хромоте и неустойчивой походке. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к хирургу Саргатской ЦРБ, которым было рекомендовано посещение травматолога ГДКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемное отделение ГДКБ №, <адрес>, где была осмотрена и госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. находилась на лечении в ГДКБ № <адрес> в отделении травматологии с диагнозом: Перенапряжение связок правого коленного сустава. Состояние после менискэктомии. Была выписана в гипсовом лангете. Было рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, рекомендовано ношение наколенника правой нижней конечности в течение 3 месяцев, ограничение физических нагрузок, освобождение от физкультуры на 3 месяца. (Выписка из истории болезни №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочери были оказаны платные услуги: проведение массажа нижней (правой) конечности, что было рекомендовав хирургом. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное, рекомендованное хирургом Саргатской ЦРБ, УЗИ в клинике МаксиМед <адрес>, где было установлено заключение: <данные изъяты>. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности коленного сустава, ей пришлось повторно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение ГДКБ №, где она проходила курс лечения и получала иную медицинскую помощь. С момента ДТП и по настоящее время его дочь вынуждена носить эластичный бинт, а также из-за полученных травм в результате ДТП и вынужденной операции на правом колене, её периодически мучают боли в коленном суставе, особенно при длительном нахождении, стоя или передвигаясь на ногах, а также при подъеме - спуске по внутренним лестницам зданий (школа, больницы, жилые многоэтажные дома) приходится передвигаться, удерживаясь за перила или стены. С сентября по декабрь 2019 года она неоднократно пропускала занятия в Саргатском лицее в связи вынужденным посещением врача - хирурга Саргатской ЦРБ и осуществления поездок в <адрес> для консультаций в медицинских клиниках и обследований полученной травмы, а также госпитализаций в ГДКБ №. Пропуск занятий отразился на учебном процессе и стал причиной отставания по предметам, усложнились отношения с учителями, возникла необходимость в оказании услуг репетиторов по предмету (математика). С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования, поездок и лечения. По состоянию на 18.02.2020 года произведены расходы, связанные с лечением в размере 14 572 рублей 82 копеек. Кроме того, в результате ДТП его несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: стресс, от равнодушия, совершившего наезд водителя, который не оказал соответствующую помощь пострадавшему, а осмотрев свой автомобиль, вскоре уехал с места ДТП; появились негативные психические расстройства, вызванные страхом передвижения вдоль проезжей части или пересечения её, вызванные воспоминаниями о ДТП; дискомфортное состояние, вызванное ограниченностью движения из-за ношения гипсового лангета и вынужденной госпитализацией; ухудшение успеваемости из-за невозможности посещать учебные занятия в лицее в период госпитализации; невозможность ведения активного спортивного отдыха (игровые виды спорта, бег), вызванного травмой коленного сустава; также, осознание того, что полного излечения не наступит. Отсутствие перспективы выздоровления. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму расходов на лечение его дочери - Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 572 рублей 82 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 14 572 рублей 82 копеек. При этом пояснил, что ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росэнерго». 26.02.2020 года им в страховую компанию были представлены необходимые документы для оформления страховой выплаты. 27.02.2020 года на имя его дочери в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет, на который 18.03.2020 года ООО «Росэнерго» было перечислено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. 20.03.2020 года денежные средства были сняты со счета дочерью в его присутствии. В данной связи, каких-либо материальных требований к страховой компании и причинителю вреда он не имеет. Вместе с тем, просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ответчик отказал предоставить какую-либо помощь.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 25.06.2020 и 10 часов 00 минут15.07.2020 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался дважды по указанному в иске адресу. Судебная корреспонденция возвращалась в суд не врученной с пометкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке от 09.06.2020 года ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 28.02.2003 года по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебная корреспонденция по указанному адресу не получена.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 101 ГПК РФ направленная на имя ФИО2 повестка, считается доставленной, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд принимает решение рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, поскольку выполнил обязанность по его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора». В данной связи, в силу ст. 222 ГПК РФ полагали оставить данный иск без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, мнение прокурора Федоровой Н.Г., полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

«Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Кроме того, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2019 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем BMW 520i, регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в р.<адрес> (в районе <адрес>), совершил ДТП - наезд на пешехода, дочь истца - Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств. После чего, ФИО2, не сообщив о содеянном в полицию и не вызвав пострадавшей скорую медицинскую помощь, осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП (л.д. 6-7).

В данной связи, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением судьи Саргатского районного суда Омской области от 11.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ответчиком в Омский областной суд и решением суда от 12.05.2020 года оставлено без изменения (л.д. 10-11, 13-14).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные судебные решения имеет преюдициальное значение и обстоятельства, изложенные в них, в том числе виновность ФИО2, не подлежат доказыванию.

Согласно информации начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. как участник ДТП (пешеход), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес>, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 78).

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей Л. в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Л. в виде - <данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердыхпредметов, в том числе в результате ДТП при ударе выступающими частямитранспортного средства и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (дело №, л.д. 34-35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. наблюдалась у хирургов в р.<адрес> и <адрес>, проходила амбулаторное и стационарное лечение, как по месту жительства, так и в <адрес>, курсы массажа, физиолечение, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 15-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с лечением Л. составили 14 572 рубля 82 копейки (л.д. 37).

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «Росэнерго». В данной связи, 26.02.2020 года истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы для оформления страховой выплаты. 27.02.2020 года на имя его дочери в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет, на который 18.03.2020 года ООО «Росэнерго» было перечислено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. 20.03.2020 года денежные средства были сняты со счета дочерью в его присутствии (л.д. 49-53). Каких-либо материальных требований к страховой компании и причинителю вреда он не имеет.

Опрошенная в присутствии законного представителя в судебном заседании несовершеннолетняя Л. пояснила, что в после получения травмы в результате ДТП проходила длительное лечения, связанное с проведением хирургических операций. В настоящее время ее подвижность ограничена, возникают болевые ощущения при длительной нагрузке во время ходьбы. Не может полноценной заниматься спортом, вести активный образ жизни, имела большое количество пропусков занятий в школе, что было связано с лечением. Также понимает, что вернуться к полноценной активной жизни она не сможет. В связи с чем чувствует себя неуверенно, подавленно, испытывает дискомфорт, и испытывает моральные переживания. Ответчик с ней не встречался, извинений не просил, какой-либо помощи не оказывал.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что его требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства ДТП, действия ответчика ФИО2, характер полученных Л. травм, степень причиненного ей вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также тот факт, что в связи с полученными повреждениями Л. не могла вести привычный, полноценный образ жизни, безусловно, испытала психологический стресс, физическую боль, и полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Что касается позиции представителя ответчика - страховой компании ООО «Росэнерго», изложенной в отзыве на исковое заявление, согласно которому иск необходимо оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает ее ошибочной на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора…

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к г страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 2 Закона № 123 -ФЗ предусмотрено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 4,5 статьи. 16 Закона № 123 -ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 123 -ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания ООО «Росэнерго» в числе ответчиков истцом в иске указана не была. Но поскольку иск содержал требования материального характера (а ответственность причинителя вреда - ответчика по делу ФИО2 была застрахована в ООО «Росээнерго»), суд по своей инициативе определением от 27.05.2020 года привлек в качестве соответчика страховую компанию.

Следовательно, при подаче иска ФИО1 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, не требовалось.

Учитывая, что Страховой компанией ООО «Росэнерго» было перечислено страховое возмещение в размере 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также отказ истца от требований в части возмещения материального ущерба, суд полагает необходимым исключить Страховую компанию ООО «Росэнерго» из числа ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери - Л. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Л. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Саргатского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня его принятия в окончательной форме 15 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий