Решение № 2-4719/2023 2-768/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4719/2023

Гражданское дело № 2-768/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006855-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре – Айчепшеве Т.А.,

с участием представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ТлепсеруковуСафарбиИбрагимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО «Московский индустриальный банк» обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ТлепсеруковуСафарбиИбрагимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 09.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступлений, совершенных ответчикомТлепсеруковым С.И., истцу причинен материальный ущерб в размере 789542465 (семьсот восемьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 17 копеек, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 09.06.2023 в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Черкесского городского суда от 16 января 2024 года, по заявлению представителя ПАО «Промсвязьбанк», произведена замена выбывшей стороны по данному гражданскому делу: АО «МИнБанк» заменено на ПАО «Промсвязьбанк».

В дальнейшем ПАО «Промсвязьбанк», уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 789542465,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по ч. 2 ст.210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации); по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение имущества ПАО «МИнБанк» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение имущества МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 789542465,17 рублей, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 09.06.2023 в отношении ФИО2

В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2023 года ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 истец понес ущерб, причиненный преступлением ФИО2, который по состоянию на 04.10.2023 составляет 789 542 4.65,77 рублей, из них задолженность по Кредитному договору № от 15.07.2016 в размере 600 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 47 342 465,77 рублей - просроченные проценты, 142 200 000,00 рублей – пени.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для, суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера причиненного ответчиком ущерба суд учитывает, что заявленная сумма в размере 789 542 465,77 рублей, составляющая размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и штрафные санкции, подлежит взысканию с Ответчика, как ущерб от преступления, и не является какой-либо дополнительной мерой ответственности.

Таким образом, стоимость ущерба определена истцом путем сложения сумм, полученных ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного оуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором суда от 09.06.2023 года, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 789542465 (семьсот восемьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ТлепсеруковуСафарбиИбрагимовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ТлепсеруковаСафарбиИбрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 789542465 (семьсот восемьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ТлепсеруковаСафарбиИбрагимовичав доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева