Решение № 2-1153/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1153/2023;)~М-1021/2023 М-1021/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1153/2023

Дело № 2-70/2024 (УИД № 69RS0026-01-2023-002649-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору от 16.09.2023 №, в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 12.12.2023 по 25.12.2023 в размере 25 200 рублей; стоимости услуг, оплаченных по договору от 16.09.2013 №, в размере 38 300 рублей, неустойки за период с 02.10.2023 по 25.12.2023 в размере 38 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых в пользу истца денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал её сын-военнослужащий, имела намерение получить консультацию по вопросу получения страховой выплаты при получении тяжкого вреда здоровью. В интернете на ресурсе бесплатной юридической помощи ею был задан вопрос о том, положена ли страховая выплата военнослужащему при получении вреда здоровью. На данный вопрос откликнулись звонком на указанный ею номер телефона и предложили записаться на бесплатную консультацию по её вопросу к военному адвокату фио2 на 16.09.2023 в 14.10 по адресу: <адрес>. В согласованное время ФИО4 прибыла по указанному адресу, где её встретила молодая женщина, которая пояснила, что адвокат занят и необходимо немного подождать. Во время ожидания её расспрашивали, по какому вопросу она приехала. ФИО4 стала рассказывать о ДТП, участником которого являлся её сын, а она с большим сочувствием сообщила, что ситуация сложная и необходимо защитить сына «от беспредела». Чтобы ускорить оформление приёма, ФИО4 попросили передать паспорт, что она и сделала. После чего её пригласили в кабинет, где разговор продолжился. Так как адвокат был по-прежнему занят, в процессе разговора с документов истца были сняты копии. Потом было предложено заключить договор на оказание юридических услуг с фио2, на что ФИО4 сообщила об отсутствии денег и нуждаемости в оказании таких услуг. Кроме того, её делом занимается уже юрист из г. Ярославль, который взял с неё деньги в отсутствие договора, но ничего не делает по её вопросу, последнее время перестала отвечать на звонки и ФИО4 сама пишет ходатайства вместе с сыном. Истца заверили, что их организация не такая, они добиваются успехов по любым вопросам, так как у них очень сильный военный адвокат. Несколько раз сотрудница выходила с её паспортом, потом возвращалась и сетовала, что адвокат всё никак не освободится. Затем подошла с папкой бумаг и попросила проставить подписи в договоре на оказание юридических услуг и кредитный договор на оплату таких услуг. Истцу сообщили, что адвокат сегодня не сможет принять, но в понедельник перезвонит лично, как освободится, посмотрит копии документов. ФИО4 ещё раз пояснила, что денег на оплату договора у неё нет, но её уверили, что результат будет, всё окупиться, все услуги будут взысканы с виновника ДТП, и ФИО4 подписала все предложенные ей документы. Собственноручно подписала договоры на оказание юридических услуг от 16.09.2023 №, №, согласно которым стала заказчиком услуг у ИП ФИО5, предмет договора: правовой анализ и подготовка документов по вопросу возмещения вреда здоровью. Однако предмет договора не определён, так как лично её здоровью вред не причинён. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, из которых по первому этапу ИП ФИО5 обязался провести правовой анализ ситуации и собрать необходимые документы за 40 000 рублей, вторым этапом ответчик за 20 000 рублей обязался сформировать пакет необходимых документов в соответствии с предметом договора от 16.09.2023 №. По договору № ответчик обязался за 38 000 рублей направить весь пакет документов в компетентные органы и проконтролировать на предмет вынесения решений по обращениям, то есть выполнить этапы № 3 и 4, поименованные в договоре от 16.09.2023 №. ФИО4 вышла из офиса около 16 часов, в 17 часов ей перезвонила фио1 и просила предоставить фотоснимки с места ДТП, скинула ей их через мессенджер. 17.09.2023 в 11 часов ФИО4 перезвонила фио1, попросила вернуть деньги, чтобы оплатить кредит, сообщила, что не нуждается в юридических услугах. Ей было разъяснено, что отказ от договора должен быть совершён в письменной форме. 18.09.2023 отправила по почте заявление о возврате денежных средств. 08.10.2023 получила ответ по почте, в котором в возврате денежных средств отказано и предложено явиться на подписание акта выполненных работ, поскольку ответчик выполнил в полном объёме работы по договору от 16.09.2023 №. Согласно представленному пакету документов исполнитель выполнил работы на 60 000 рублей, а именно: правовой анализ и подбор правовой базы для решения вопроса - 40 000 рублей; составление 4-х заявлений - 20 000 рублей. Документы составлены экспертом фио3 на основании задания юриста первичного приёма фио1, всё это ответчик произвёл с 16 часов 16.09.2023 до 11 часов 17.09.2023, когда ФИО4 поставила в известность о расторжении договоров в одностороннем порядке. При этом обращает внимание и качество оказанных услуг. Фактическая часть была просто переписана фио3 из составленных истцом документов, то есть никакого анализа не произведено. фио3 обращается к виновнику ДТП фио с жалобой, в которой просит провести проверку и привлечь виновника к ответственности, а к прокурору с заявлением. Такие услуги потребитель оплачивать не намерен и не обязан. Факт заключения договоров и их оплаты сторонами не оспаривается. Факт обращения с заявлением о расторжении договоров ответчиком не оспаривается. В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на факт выполнения работ по договору №, а также неявку истца в офис для составления соглашения о расторжении договора №. Требование истца было направлено 17.09.2023 устно и 18.09.2023 письменно, получено ответчиком 20.09.2023, срок для возврата денежных средств установлен законом в 10 дней. Поскольку по состоянию на 02.10.2023 денежные средства по договору № в размере 38 300 рублей не поступили, то истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы. Период начисления неустойки с 02.10.2023 по 25.12.2023 (85 дней), ставка 3%, долг на дату начисления неустойки - 38 300 рублей, размер неустойки составляет 97 665 рублей. Истец ограничивает сумму взыскиваемой неустойки ценой оказания услуги - 38 300 рублей. Ответчик полагает, что выполнил работу по договору № и возврат денег не может быть произведён. В обоснование данного довода каких-либо документов не представлено. Акты, направленные истцу, не подписаны и не могут быть подписаны. Ознакомившись с подготовленными ответчиками документами, находит, что вопрос получения страховой выплаты предусмотрен Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», однако указанный закон не упомянут в документах, составленных ответчиком. Составленные ответчиком документы не могли привести к разрешению того юридического вопроса, с которым ФИО4 обратилась. 29.11.2023 сыну истца была произведена страховая выплата без какого-либо участия ответчика. Эксперт фио3 не звонила и не выясняла у истца, кому требуется возмещение вреда здоровью и по какому основанию, соответственно, правовой анализ эксперт не производила. С истцом не согласовывали кандидатуру непосредственного исполнителя в лице фио3, не согласовывали позицию, как это указано в п. 4 отчёта о проделанной работе. ФИО4 не получала никаких консультаций и разъяснений как указано в п. 6 отчёта. Таким образом, услуги оказаны некачественно, поскольку жалобы и заявления адресованы в некомпетентные органы, стратегия защиты прав истца избрана неверно. Если бы до заключения договоров ФИО4 имела бы возможность понимать, что намерен делать исполнитель, то решение о заключении договоров было бы отрицательным, поскольку обратилась с конкретным вопросом. Поскольку истцу оказана услуга ненадлежащего качества, то 23.11.2023 направила в адрес ответчика требование-претензию о возврате денежных средств по договору №, которая была получена 27.11.2023 по месту заключения договора и 01.12.2023 по месту жительства предпринимателя. До настоящего времени претензия не рассмотрена и ответ на неё не получен. Таким образом, с 12.12.2023 по 25.12.2023 подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены оказания услуги (60 000 рублей) и составляет 25 200 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151, 450.1, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 и её представитель - адвокат Окунева А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От истца ФИО4 поступило заявление в письменной форме от 06.02.2024 о проведении судебного заседания в её отсутствие, в котором указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме и приобщает детализацию счёта с фиксацией её звонка 17.09.2023 в 16 часов 56 минут об отказе от услуг ответчика на номер представителя ответчика - фио1.

В судебном заседании 25.12.2023 истец ФИО4 и её представитель - адвокат Окунева А.В. поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что оплату по спорным договорам ФИО4 осуществила в день их подписания за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключённому между ФИО4 и АО «ОТП Банк». Сумма кредита в размере 98 300 рублей была сразу перечислена на счёт ответчика. На следующий день, а именно 17.09.2023 ФИО4 устно по телефону, указанному в заключённых с ответчиком договорах, отказалась от исполнения данных договоров и от услуг ответчика, заявила о расторжении договоров, так как не нуждалась в услугах ответчика. 18.09.2023 почтой направила заявление в письменной форме о расторжении договоров. Ответчик получил данное заявление 21.09.2023. Однако уплаченные по договорам деньги истцу до настоящего времени не возвращены. 04.10.2023 от ответчика поступило письмо об отказе в возврате денег по договору № с приложением в двух экземплярах акта об оказании юридических услуг, отчёта о проделанной работе, согласования об объёме проделанных работ, соглашения о назначении представителя, акта приёма-передачи документов. К последнему акту были приложены документы: жалоба в прокуратуру, заявление в аппарат уполномоченного по правам человека, заявление в УМВД по Ярославской области и жалоба на Мовсесяна в его же адрес. В письме ответчик предлагал подписать все документы, акты и соглашения. Однако ФИО4 никакие документы не стала подписывать, поскольку от услуг ответчика заранее отказалась, кроме того, сами документы были составлены неправильно, непрофессионально, не влекли никаких положительных последствий для разрешения её вопроса по существу. По договору № ответчик предложил лично явиться в офис и указать реквизиты для возврата денег. ФИО4 не имела возможности поехать в Тверь, более того, к направленному 18.09.2023 ответчику заявлению о расторжении договоров и об отказе от их исполнения ею уже были приложены реквизиты своего счёта. Однако ответчик от возврата денег уклоняется.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему 08.11.2023 копии определения судьи от 31.10.2023 о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 25.01.2024 судебного извещения по адресу, указанному ответчиком при заключении договоров об оказании юридических услуг от 16.09.2023 №, №, и отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», о вручении ответчику 02.02.2024 судебного извещения по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Из ранее направленных в суд письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. Во исполнение заключённых с истцом договоров от 16.09.2023 ответчиком были оказаны услуги: произведён правовой анализ, подбор необходимой нормативно-правовой базы для аргументации по делу, после чего были подготовлены проекты обращений, соответствующие характеру и описанию юридической услуги в соответствии с п. 1.1 договора. 17.09.2023 истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 20.09.2023 ответчик направил истцу письмо с частичным отказом в удовлетворении заявления, в котором указал, что согласно договору об оказании юридических услуг от 16.09.2023 № возврат денежных средств в полном объёме не предусмотрен, в связи с тем, что исполнителем выполнена работа согласно указанному договору. Истцу были направлены документы согласно договору и акт об оказании юридических услуг для дальнейшего подписания. Истцу было сообщено, что возврат денежных средств по договору № предусмотрен в полном объёме и для возврата денег необходимо обратиться лично в офис с реквизитами для подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, что по настоящее время истцом не сделано. Ответчик выполнил свои обязательства по договорам в части предоставления интересов истца. Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2023 между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг №, №.

Согласно условиям договора № об оказании юридических услуг от 16.09.2023 (далее - договор от 16.09.2023 №) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу: правовой анализ, подготовка документов по вопросу возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель незамедлительно после заключения договора приступает к сбору документов, изучению документов, правовому анализу, подбору правовой базы.

Согласно п. 3.1 договора от 16.09.2023 № стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Работа исполнителя по договору от 16.09.2023 № состоит из 4 этапов: 1. Правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2. Написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3. Подача заявлений в уполномоченные органы; 4. Представление интересов заказчика в уполномоченных органах (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 16.09.2023 № стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом:

- правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой 40 000 рублей, что является первым этапом.

- составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению 20 000 рублей, что является 2 этапом работы. Окончание этапа работы является передача пакета документов и подписание акта об оказании юридических услуг.

Стороны согласовали, что по договору от 16.09.2023 № исполнитель берёт на себя обязательство по исполнению 1-2 этапов работ (п. 3.2).

Срок оказания услуг по договору сторонами не определён.

Согласно условиям договора № об оказании юридических услуг от 16.09.2023 (далее - договор от 16.09.2023 №) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2 настоящего договора, по вопросу: правовой анализ, юридическое сопровождение по вопросу возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется начать исполнять предмет договора незамедлительно с момента заключения договора.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель незамедлительно после заключения договора приступает к сбору документов, изучению документов, правовому анализу, подбору правовой базы.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 16.09.2023 № составляет 38 300 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 16.09.2023 № стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом:

- правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой 20 000 рублей, что является первым этапом.

- направление копий заявлений в адрес уполномоченных органов 10 000 рублей, что является третьим этапом работы. Окончание работы является фактическая подача заявления в уполномоченные органы, что подтверждается отметкой уполномоченного органа, либо направления заявления в уполномоченный орган почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции.

- контроль за правовыми актами вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. Представление интересов заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги 8 300 рублей, что является 4 этапом работы. Окончание 4 этапа работы является вынесения решения уполномоченного органа.

Срок оказания услуг по договору сторонами не определён.

Оплата по указанным договорам от 16.09.2023 №, № произведена истцом в полном объёме 17.09.2023 в безналичном порядке за счёт кредитных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору о получении потребительского кредита от 16.09.2023 №, заключённому истцом с АО «ОТП Банк», перечисленных со счёта истца №, открытого в АО «ОТП Банк», на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5.

Так, 16.09.2023 между третьим лицом Акционерным обществом «ОТП Банк» (кредитор) и истцом ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор № о получении потребительского кредита в размере 98 300 рублей на срок до 16.07.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом: с 16.09.2023 по 15.10.2023 - 90% годовых, с 16.10.2023 по 15.11.2023 - в размере 14,69% годовых, с 16.11.2023 до конца срока возврата кредита 1% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16.09.2023 №, графиком платежей к кредитному договору, а также заявлением ФИО4 о предоставлении кредита от 16.09.2023.

Факт оплаты по заключённым между истцом и ответчиком договорам об оказании юридических услуг от 16.09.2023 №, № подтверждается выпиской по счёту № за период с 16.09.2023 по 23.11.2023 и не оспаривается ответчиком.

Суд учитывает правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о получении последним коммерческой выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик является исполнителем, то есть лицом, оказывающим услугу потребителю на возмездной основе.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), в том числе предусмотренным статьёй 782 ГК РФ правом заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг.

В ходе судебного разбирательства из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, и в то же время подтверждённых детальной расшифровкой телефонных звонков ФИО4 за период с 16.09.2023 по 17.09.2023, установлено, что истец ФИО4 на следующий день с даты заключения спорных договоров, а именно 17.09.2023, заявила ответчику об отказе от исполнения договоров от 16.09.2023 №, №, сообщив об этом представителю ответчика фио1 в устной форме в ходе телефонного разговора по номеру телефона №, указанному в договорах от 16.09.2023 №, № в сведениях об исполнителе. При этом ФИО4 потребовала расторжения заключённых с ответчиком договоров от 16.09.2023 №, №, в связи с чем просила не исполнять предмет каждого заключённого с ней договора.

18.09.2023 истец ФИО4, реализуя предусмотренное ст. 782 ГК РФ право, направила в адрес ответчика почтовым отправлением заявление об отказе от договора оказания услуг № и возврате уплаченных по договорам денежных средств с приложением реквизитов банковского счёта, указав, что ошибочно заключила указанный договор на оказание юридических услуг, в которых не нуждается. Данное заявление получено ответчиком 23.09.2023, что подтверждается самим ответчиком, а также отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

На требования истца об отказе от исполнения договоров от 16.09.2023 №, 16092302 и их расторжении ответчик 30.09.2023 направил истцу почтовым отправлением письменный отказ, в котором указал, что после подписания договора № материалы дела были переданы представителю для подготовки соответствующих документов. После изучения предоставленных документов представителем был произведён правовой анализ, подбор необходимой нормативно-правовой базы для аргументации по делу, после чего были подготовлены проекты документов, соответствующие характеру и описанию юридической услуги в соответствии с п. 1.1 договора. Возврат денежных средств по договору от 16.09.2023 № не предусмотрен в связи с выполнением исполнителем работы в полном объёме. Для возврата денежных средств по договору от 16.09.2023 № истцу рекомендовано обратиться лично в офис с реквизитами для подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

К своему письму ответчик приложил подготовленные документы по договору от 16.09.2023 № (жалоба ФИО4 в УМВД России по Ярославской области; жалоба фио о возмещении ФИО4 морального и материального вреда, причинённого в результате ДТП; заявление в прокуратуру Ярославской области о проведении проверки; заявление в Аппарат Уполномоченного по правам человека Ярославской области о проведении проверки), а также по данному договору акт об оказании юридических услуг, отчёт о проделанной работе, согласование объёмов проделанной работы, соглашение о назначении представителя, акт приёма-передачи документов для подписания и возвращения 1 экземпляра ответчику.

Таким образом, факт получения ответчиком требования истца от 17.09.2023 и от 18.09.2023 об отказе от исполнения договоров от 16.09.2023 №, № и их расторжении нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается, о чём индивидуальный предприниматель ФИО5 указывает в данном им истцу вышеуказанном письменном ответе, а также в своих письменных возражениях на исковое заявление.

На момент разрешения настоящего спора денежные средства, уплаченные ФИО4 в качестве стоимости услуг по заключённым с ответчиком договорам об оказании юридических услуг от 16.09.2023 №, 16092302 ответчиком не возвращены, ни в признаваемом ответчиком размере 38 300 рублей по договору от 16.09.2023 №, ни в размере общей цены договоров 98 300 рублей.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, какие-либо фактические услуги по заключённым между сторонами договорам от 16.09.2023 №, № истцу предоставлены не были, в том числе до заявленного им отказа от исполнения договоров и требования об их расторжении.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по спорным договорам и несения фактических расходов при исполнении данных договоров, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору истцом не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фактически понесённых им расходах по спорным договорам, расчёт и обоснование таких расходов в случае их несения также не представил.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом достоверно установлено, что 17.09.2023 истец устно обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключённых сторонами договоров и требованием об их расторжении. 18.09.2023 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Однако ответчик, несмотря на отсутствие у него фактических расходов по спорным договорам, в добровольном порядке указанное требование ФИО4 не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил.

Вопреки доводам ответчика направленные в адрес истца акт выполненных работ по договору от 16.09.2023 №, отчёт о проделанной работе, согласование объёмов проделанной работы, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объёме и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с доводами истца, что письмо с актом выполненных работ направлено ответчиком только после получения заявления истца ФИО4 о расторжении договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств и не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Надлежащих доказательств того, что ответчик в силу положений п. 2.3 и 2.5 договоров приступил к выполнению своих обязательств с момента заключения договоров 16.09.2023 до направления истцом заявления об отказе от договоров, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Направленные ответчиком в адрес истца во исполнение договора от 16.09.2023 № подготовленные ответчиком документы (заявления, жалоба) в отсутствие подписанного истцом акта о принятии результата выполненной работы (оказанной услуги) также не подтверждают оказание истцу услуг по рассматриваемым договорам.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о назначении представителя по договору от 16.09.2023 № не содержит даты, подписано ответчиком в одностороннем порядке. Акт приёма-передачи документов между ИП ФИО5 и фио3 также не содержит даты его подписания, в связи с чем суд лишён возможности установить дату передачи исполнителю документов для исполнения должностных обязанностей по указанному договору.

Судом установлено, что с момента заключения договоров от 16.09.2023 до получения ответчиком 17.09.2023 устного отказа истца от исполнения договоров и требования об их расторжении и 23.09.2023 письменного требования истца ответчиком каких-либо действий по заключённым договорам не предпринималось, фактические расходы по исполнению договоров не понесены.

Сам факт подготовки документов и анализ правовой позиции не свидетельствует, что указанные действия были совершены до подачи истцом заявления о расторжении договоров.

Вопреки возражениям ответчика о произведённом правовом анализе, подборе нормативно-правовой базы, подготовке проектов обращений, суд учитывает, что в адрес истца ответчиком были направлены проекты обращений в компетентные органы ненадлежащего качества.

Так, фио, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, адресован документ, именуемый жалобой, а в прокуратуру Ярославской области адресован документ, именуемый заявлением.

Довод стороны ответчика об исполнении им обязательств по договору от 16.09.2023 № в полном объёме и о подтверждении данного факта односторонним актом выполненных работ суд признаёт несостоятельным, поскольку указанный акт подписан и направлен ответчиком после заявленного истцом отказа от исполнения договоров и их расторжении, в то время, как гражданское законодательство обуславливает право исполнителя на предъявление фактически понесённых исполнителем расходов именно до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Действия по проведению правового анализа, изучению представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, являющиеся первым этапом работ по договорам от 16.09.2023 №, №, но по одному и тому же вопросу, свидетельствует об ущемлении прав истца, поскольку производится оплата в двойном размере за одни и те же действия.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.1.2 договора от 16.09.2023 № первым этапом работы является правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой.

Однако в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства оказания ответчиком таких услуг, а равно выполнения работ, указанных в п. 3.1.2 договора от 16.09.2023 №, и соответственно, несения исполнителем фактических расходов на их выполнение.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 к ответчику за консультацией не обращалась, и такая консультация ответчиком ей не была предоставлена, сбор документов также не был осуществлён исполнителем. О факте выполнения таких работ (оказания услуг) в направленных истцу актах, отчётах и согласованиях сведения отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор от 16.09.2023 № ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 не исполнен.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не воспользовался ни одной из оплаченных услуг по договорам об оказании юридических услуг, при этом ответчиком не понесены фактические расходы по заключённым с истцом договорам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 98 300 рублей (60 000 рублей по договору от 16.09.2023 № и 38 300 рублей по договору от 16.09.2023 №).

Разрешая исковые требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя фактом неудовлетворения его законного требования о расторжении договоров и возврате оплаченных по таким договорам денежных средств, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости оплаченных истцом, но не полученных им юридических услуг по договорам, ответчик нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО4 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО4 определённых нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившемся в необоснованном отказе произвести возврат стоимости неоказанных потребителю услуг, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО4 на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом ответчика в выплате стоимости услуги, которая фактически ей не оказана, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из вышеуказанного следует, что истец вправе предъявлять указанную неустойку в случае неисполнения ответчиком требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие нарушения срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО4 17.09.2023 в устной форме, в ходе телефонных переговоров с представителем ответчика фио1 заявила об отказе от исполнения заключённых договоров и их расторжении, что стороной ответчика не оспаривалось; 18.09.2023 истцом такой отказ направлен ответчику в письменной форме.

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить указанное требование в установленный законом десятидневный срок, то есть не позднее 27.09.2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела уплаченные истцом по договорам оказания услуг денежные средства не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу (оказание услуг) денежной суммы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов не поступало.

Расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы подлежит исчислению, начиная с 28.09.2023.

Вместе с тем в силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет период, за который он просит взыскать неустойку.

Так, ФИО4 определён период неустойки по договору от 16.09.2023 № с 12.12.2023 по 25.12.2023, то есть 14 дней. За указанный период размер неустойки составляет 25 200 рублей (60000,00рублей х 14 дней х 3%, где 60 000 рублей - цена выполнения работ по договору).

Учитывая, что истцом определён размер неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы меньший, чем рассчитанный размер такой неустойки, начиная с 28.09.2023, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору от 16.09.2023 № денежной суммы за период с 12.12.2023 по 25.12.2023 в размере 25 200 рублей, то есть исходя из размера и периода начисления такой неустойки, заявленных истцом.

Также ФИО4 определён период неустойки по договору от 16.09.2023 № с 02.10.2023 по 25.12.2023, то есть 85 дней. За указанный период размер неустойки составляет 97 665 рублей (38300,00рублей х 85дней х 3%, где 38 300 рублей - цена выполнения работ по договору от 16.09.2023 №). Истец по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I ограничил размер взыскиваемой неустойки до цены оказания услуг по указанному договору, то есть до 38 300 рублей.

Учитывая, что истцом определён размер неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы меньший, чем рассчитанный размер такой неустойки, начиная с 28.09.2023, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору от 16.09.2023 № денежной суммы за период с 02.10.2023 по 25.12.2023 в размере 38 300 рублей, то есть исходя из размера и периода начисления такой неустойки, заявленных истцом.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 900 рублей ((98 300 рублей + 30 000,00рублей + 25 200 рублей + 38 300 рублей) х 50% = 95 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.12.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 736 рублей (4 436 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2023 №;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по договору от 16.09.2023 № за период с 12.12.2023 по 25.12.2023 в размере 25 200 рублей;

- денежные средства в размере 38 300 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2023 №;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по договору от 16.09.2023 № за период с 02.10.2023 по 25.12.2023 в размере 38 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 900 рублей, а всего 287 700 (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4 736 (Четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.12.2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.