Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Головина Н.Ф.,

представителя ответчика ООО «Сантехстрой» по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Сантехстрой», в обоснование которого ссылалась на то, что является собственниками <адрес>. 31.01.2019 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 14.08.2019 производство по гражданскому делу №2-271/2019 в части требований истицы к ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Как следует из акта обследования от 31.01.2019, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Сантехстрой», залитие квартиры истца произошло в результате неисправности водопроводных сетей собственника <адрес>. С выводами, изложенными в акте обследования истец не согласен, поскольку согласно плану дома, стояк холодной воды проходит сразу через все квартиры. В нарушение установленных требований, обслуживающая организация не предусмотрела установку крана и разводки до ближайшей точки потребления - ванны или раковины, поэтому поступление холодной воды во время залития в квартиру не прекращалось. По этой причине в залитии квартиры имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В результате залития, ей причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» составляет 98997,94 рублей, моральный вред, оцененный истицей в 100000 рублей, понесены судебные расходы в общей сумме 23378,5 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Головин Н.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласились с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленного экспертом <данные изъяты> в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ООО «Сантехстрой» 43023,69 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в общей сумме 23378,5 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сантехстрой» по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ООО «Сантехстрой» не является причинителем вреда, а доводы истца несостоятельны, так как не основаны на нормах материального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Тульской области.

Собственником <адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истца являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, выданного администрацией г.Суворова и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро технической инвентаризации.

Управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Сантехстрой».

Судом установлено, что 31.01.2019 в <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом о обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленного комиссией в составе: директора ООО «Сантехстрой» ФИО3, собственника <адрес> ФИО1 На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения <адрес> по вышеуказанному адресу: отслоение обоев (обои бумажные) - <данные изъяты>, отслоение плитки пластиковой не наблюдаются, пол (ДВП) наблюдается отслоение материала - <данные изъяты>. Коридор: пол (ДВП, линолеум) - <данные изъяты> - отслоение материала; стены отслоение обоев (обои виниловые) - <данные изъяты>. Кухня: стены отслоение обоев (обои бумажные) - <данные изъяты>; потолок плитка (пластик белый) - пожелтение плитки. Из содержания акта также следует, что при обследовании ванной комнаты <адрес> комиссией установлена причина затопления: в результате неисправности водопроводных сетей собственника <адрес>.Истцом представлено заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, составляет 98997,94 рублей (л.д.93-127). Стоимость услуг по составлению данного заключения эксперта составляет 12 000 рублей.

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда давление в системе водоснабжения <адрес> не превышало 3,5 кг/см2.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

ООО «Спектр-Гранд» в результате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Причиной залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> явилось неисправности водопроводных сетей собственника в <адрес> воды в санузле из выше расположенной <адрес>.8 по <адрес>.

Имущество (водопроводная труба) <адрес>.8 по <адрес>, в результате которого произошло залитие <адрес> к общедомовому имуществу не относится, так как расположено после первого отключающего запорно-регулировочного устройства.

Давность образования повреждений в результате залития <адрес> по <адрес> соответствует давности образования повреждений, отраженной в акте обследования жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> от 31.01.2019.

Все повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> от 31.01.2019 явились следствием залития, имевшего место 31.01.2019, так как соответствуют выявленным при осмотре <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> следам трасс от воды, потекам и повреждениям.

Не явилось причиной залития <адрес> по <адрес> следствием залития <адрес><адрес> вышерасположенными квартирами, так как следы залития, расположение трасс от воды, потеки и повреждения от залития <адрес> по <адрес> не соответствуют следам залития, расположениям трасс от воды, потекам и повреждениям от залития <адрес> по <адрес> из вышерасположенных квартир.

Исходя из представленных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 31.01.2019 составляет 43023,69 рублей.

Не имело место повреждение имущества <адрес> по <адрес>, так как потеки, следы трасс от воды не соприкасаются (находятся выше, ближе к потолку) с местами расположения мебели в квартире.

Суд признает указанное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение оформлено в соответствии со ст.25 и 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству, выводы экспертов сторонами не оспорены.

Суд, принимая в качестве доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст.1064 ГК РФ для привлечения к ответственности ООО «Сантехстрой» за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц, поскольку имущество, в результате которого произошло залитие квартиры истицы, не относится к общедомовому.

Кроме того, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно вина управляющей компании, которая, по ее мнению ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление вышеуказанной квартиры и причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Сантехстрой» и наступлением вреда, причиненного ей в результате залития.

Поскольку судом не установлена вина ООО «Сантехстрой», основания для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных ФИО1 при обращении в суд, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу несет сторона, проигравшая спор.

По сведениям, представленным <данные изъяты> от 25.07.2019 денежные средства по оплате расходов судебной экспертизы не поступили. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные услуги составили 20000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1 расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам р<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 г.

Судья А.В.Стукалов