Апелляционное постановление № 22К-1259/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-1259/2017

Судья Суханова А.М. № 22К-1259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 21 февраля 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя М., и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М. который не сообщил ему решения, по поданной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением от 14 декабря 2016 года Пушкинский городской суд Московской области отказал М. в принятии к рассмотрению указанной жалобы сославшись на то, что решения прокурора в порядке ст.124 УПК РФ не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает незаконным судебное решение. Указывает, что прокурор не рассмотрел его жалобу и не дал ему ответ, бездействия прокурора ущемляют его права и законные интересы. Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы незаконно. Решение по его жалобе прокурором не принималось. Просит постановление отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что решение прокурора по жалобе заявителя не затрудняет ему доступ к правосудию и не образует предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, как правильно указано в жалобе заявителя, он обжаловал бездействия прокурора, по не рассмотрению его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, т.к. решение по его жалобе не принималось, и он не извещался о принятом решении.

Таким образом, предмет жалобы судом установлен не верно, доводы заявителя остались без внимания и оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы М., допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области 14 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы М. – отменить, материалы возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу заявителя –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова