Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-242/2020

Дело № 2-242/2020

УИД 65RS0014-01-2020-000325-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 23 октября 2020 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

24 августа 2020 года представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №153706 от 27.08.2013 в размере 271914, 86 рублей, судебных расходов в размере 5919,15 рублей, указав в обоснование о выдаче ФИО1 на основании указанного кредитного договора 199000 рублей сроком на 65 месяцев под 21,95% годовых. 22 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи отменен 10 апреля 2017 года на основании статьи 129 ГПК РФ. Ссылаясь на условия кредитного договора, в том числе пункты 3.3, 4.2.3 Договора, статьи 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 271914,86 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 140324,01 рублей, просроченные проценты – 129928,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1167,71 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 494,17 рублей. ФИО1 направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредиты в связи с неоднократным нарушением срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

05 октября 2020 года от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых, не соглашаясь с заявленными требованиями по причине пропуска исковой давности, просила в их удовлетворении отказать.

21 октября 2020 года от представителя истца ФИО2 поступили уточнения заявленных требований и частичном отказе от иска, согласно которым соглашаясь в части с применением срока исковой давности, с учетом разъяснений пунктов 17, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, отмечает право банка взыскания задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения за защитой нарушенного права в суд, то есть с 24 августа 2017 года. Также указано, что согласно графика платежей с 24.08.2017 по кредитному договору должно было быть внесено 13 платежей, 12 из которых в равном размере по 5490, 51 рублей, последний платеж в размере 5559,10 рублей, а всего 175022,51 рублей, в связи с чем просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 71445,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343,36 4700,45 рублей.

Определением от 23 октября 2020 года судом принят отказ от иска в части.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 13.10.2020 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №153706 в сумме 199000 рублей по 21,95 % годовых на срок 60 месяцев. Дата последнего платежа согласно примерному графику платежей определена 27.08.2018 года. Дата внесения ежемесячного платежа определена 27 числа каждого месяца. 30.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 5 месяцев (пункт 1 Соглашения). Кредитор увеличивает срок кредитования на 5 месяцев, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора №153706 от 27.08.2013 на 65 месяцев, дата последнего платежа определена 27.01.2019. Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, последний платеж ФИО1 произведен 27 мая 2016 года.

22 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №16 Томаринского района по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2017 (исходящий от 15.02.2017) вынесен судебный приказ по делу №2-194/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 165296,04 рублей, судебные расходы в размере 2252,96 рублей. В связи с подачей ФИО1 возражений определением и.о.мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

18 июня 2020 года в связи с дальнейшим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

С настоящим иском истец обратился 24.08.2020.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком ФИО1 не оспаривается образование задолженности по указанному кредитному договору с 27 июня 2016 года, в том числе и на указанную в уточнении к иску о наличии задолженности по состоянию на 24 августа 2017 года. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по кредитному договору ФИО1 принятых на себя обязательств, по состоянию на 17 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 271914 рублей 86 копеек, из которых просроченный основной долг - в размере 140324 рублей 01 копейка, просроченные проценты составили 129928 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1167 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 494 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая дату последнего внесения платежа, и дату, определенную графиком платежей, а также дату подачи заявления о выдаче судебного приказа – 15 февраля 2017 года, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредиту прерывалось с 15 февраля 2017 года до 10 апреля 2017 года. В этой связи истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности приходится на 20 августа 2019 года.

Таким образом, к периоду с 27 июня 2016 года по 20 августа 2019 года подлежит применению срок исковой давности. При этом последствия пропуска трёхлетнего срока давности в отношении последнего платежа – 27 января 2019 года могли наступить в соответствующую дату 2022 года. С учетом установленных обстоятельств с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 21 августа 2019 года до 17 июля 2020 года.

Проверяя представленный истцом расчет и уточненный расчет задолженности, учитывая отказ истца в части требований и заявленное требование о взыскании задолженности с 24 августа 2017 года, а также пределы сроков исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 71445,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343, 36 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по всем требованиям банка, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ПАО «Себрбанк России» с учетом уточнений от 21 октября 2020 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №153706 от 27 августа 2013 года 71445 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 36 копеек, а всего 73788 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Дата составления мотивированного решения 28 октября 2020 года.

Председательствующий М.Ю.Солодкова

Копия верна: судья М.Ю.Солодкова