Решение № 2-1098/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1098/2018;)~М-1026/2018 М-1026/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1098/2018

№ 2-12/2019

91RS0011-01-2018-001422-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.А.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Двадцать первый век»,

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5

материального ущерба в размере 173 600 рублей,

судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 672 рублей, услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 339,50 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель был вынужден воспользоваться услугами специалиста – эксперта-техника ООО «Экспертный подход». В адрес ответчиков были направлены уведомления о времени и месте проведения экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали ответчик ФИО4 и его представитель, которые отказались от подписания акта осмотра автомобиля.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей в размере 173 600 рублей.

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия осталась безответной, в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта по указанным повреждениям, причиненным автомобилю истца в результате ДТП. Ответчик также считает не подтвержденными заявленные истцом суммы на почтовые услуги.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 августа 2018 года, возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 апреля 2018 года в 07 часов 20 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 от 12 апреля 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО4 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 11 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО5

В материалы дела ответчик представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2017 года.

В тоже время, по данным МВД России по Республике Крым автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО5

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> являлся ответчик ФИО4, на которого возлагается ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 26 мая 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 173 600 рублей.

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 05 апреля 2019 года №372 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по результатам оценки составила 186 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 169 100 рублей, стоимость годных остатков – 32 315,01 рублей. Величину ущерба составляет разница между установленной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, в размере 136 800 рублей (169 100 рублей – 32 315,01 рублей).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение от 05 апреля 2019 года №372 соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 136 800 рублей, исчисляемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Истцом заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертный подход» в размере 7 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии 254174 от 17 мая 2018 года.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

В пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации указал, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта (досудебное исследование) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку действия истца по организации досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, вызваны необходимостью реализации его права на обращение в суд и являются разумными.

По тем же основаниям подлежат возмещению почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма», в размере 177 рублей, обусловленные необходимостью направления приглашения на участие в независимой экспертизе и досудебной претензии в адрес причинителя вреда ФИО4

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 3 936 рублей (136 800 – 100 000 х 2 % + 3 200).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 936 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, а всего 148 413 (сто сорок восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2019 года.