Решение № 2-179/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело № 2-179/2025

УИД: 52RS0003-01-2023-005433-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при помощнике судьи Минеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 165325 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов 19,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н.Новгород вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Н.Новгород вынесено определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» по судебному приказу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139918,81 руб., из которых:

- 50 569,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 40 749,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 48 599,67 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,2 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (158 419,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (181 379,12 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,36 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бэтта» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела ходатайство о применения срока исковой давности, применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Н.Новгорода не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФо дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п. 6 Договора, приложение № к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н.Новгород вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Н.Новгород вынесено определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» по судебному приказу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Сумма взыскания по исполнительному производству на основании судебного приказа составляет - 0 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока на дату подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору цессии) в размере 50 569,28 руб.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 299 557,00 руб., из которых:

- 158 419,60 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 134 942,50 руб. - проценты за пользование кредитом (22 959,52 руб. взысканы по судебному приказу);

- 3 743,77 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита;

- 2 451,23 руб. - госпошлина.

Сумма взысканной по судебному приказу задолженности составляет 0 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 749,86 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме.

Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов Истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (по судебному приказу - 181 379,12 руб.)

В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 599,67 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2006 также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму основного долга по договору и сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20% годовых.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 19,2%.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 165325 руб. на срок 36 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н.Новгород, которым вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По общему правилу решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства в течение длительного времени с 2018 года по настоящее время, в деле отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения должника, а также с учетом соотношения процентной ставки неустойки и ставки рефинансирования за заявленный период, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, баланс интересов сторон не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины в сумме 3998,36 руб. и услуг представителя в сумме 1200 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139918,81 руб., из которых:

- 50 569,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 40 749,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 48 599,67 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,2 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (158 419,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (181 379,12 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,36 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Мочалов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья Д.Н. Мочалов