Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018 ~ М-1727/2018 М-1727/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2709/2018

Дело 2-2709/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца Сагумянца С.С, действующего на основании ордера № 085678,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представителя третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков.

В обосновании иска указал, что 14.12.2014 года на центральной дорожке ... он был незаконно задержан сотрудниками полиции, за совершенное административно-правового нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с ФИО6, ФИО7 их дочерью был подвергнут со стороны полицейских ФИО8, ФИО9 избиению, набрызгиванию сильнодействующим веществом из баллончика.

В результате незаконного задержания он провел всю ночь без сна, еды и воды. Противоправными действиями сотрудников полиции было ограничено право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

Решением от 13.03.2015 года постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО10, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указывает, что на оплату услуг адвоката им было затрачено 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России.

В ходе рассмотрение дела в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Волгограду, инспектор ФИО8, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО10

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании ордера представлял Сагумянц С.С., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представителя третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика МВД России и представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лица ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.12.2014 года на центральной дорожке ... ... он был незаконно задержан сотрудниками полиции, за совершенное административно-правового нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с ФИО6, ФИО7 их дочерью был подвергнут со стороны полицейских ФИО8, ФИО9 избиению, набрызгиванию сильнодействующим веществом из баллончика.

В результате незаконного задержания он провел всю ночь без сна, еды и воды. Противоправными действиями сотрудников полиции было ограничено право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

Решением от 13.03.2015 года постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО10, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Сагумянц С.С., которому истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2015 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1,2 статьи 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 200 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со о дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, а также тот факт, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2015, вступило в законную силу 25.03.2015, а истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО5 пропущен.

При таких обстоятельствах, ссуд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.