Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-571/2017
11 мая 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при участии помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 15 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на нее, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования была установлена вина ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы в размере <>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА усматривается, что ДАТА в 15 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

За совершение вышеуказанных действий ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не обжаловалось, в связи с чем, суд считает установленным, что виновными действиями ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, обстоятельства относительно установления причинителя вреда, его противоправных действий в причинении вреда истцу, не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетпричинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА с участием ФИО2 и ФИО1, и наступившими последствиями в причинении вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелась <> Согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, травма квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1 <> фактические обстоятельства дела, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, и считает, что компенсация морального вреда в размере <> будет соразмерной причиненному вреду здоровью истицы, позволит загладить причиненные ей физические страдания, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в гражданском процессе подтвержден квитанцией № от ДАТА на сумму <>.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебном заседании ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец обращаясь в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года