Решение № 2-892/2023 2-892/2023~М-739/2023 М-739/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-892/2023

дело 2-892/2023

26RS0008-01-2023-001113-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности 64АА 3932019 от 23.01.2023 года, адвоката АК г. Буденновск Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера №С305226 от 31.05.2023 года,

ответчика представителя ООО Управляющая компания «Восточная» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая требования тем, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору ФИО9 принят по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО УК «Жилищник-2» на должность директора на период действия трудового договора с 25.07.2017 года по 25.07.2021 года. Решением №2 от 29.05.2018 года единственного участника ООО УК «Жилищник-2» изменено полное наименование ООО УК «Жилищник-2» на ООО УК «Восточная». Из приговора следует, что ФИО4 в период с 3.07.2018 года по 16.09.2020 года, являясь директором ООО УК «Восточная», в нарушение требований трудового договора от 25.07.2017 года, договора управления многоквартирным домом №22в-2 от 3.07.2018 года, находясь по месту расположения ООО УК «Восточная» <адрес> действуя неосторожно, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> не отвечающие требованиям безопасности, а именно, достоверно зная, что приямок, расположенный на южной стороне здания указанного многоквартирного дома, имеющий глубину 1,5 метра, падение в который может причинить вред здоровью человека, никаким образом не огорожен, не обозначен и не оборудован препятствующей падению в него защитной конструкцией, что не соответствует требованиям обеспечения безопасности граждан, не предпринял необходимого и достаточного комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию опасности для жизни граждан, что привело к гибели мамы истца ФИО5, которая 16.09.2020 года примерно в 17.00 часов упала в указанный приямок и при падении получила телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступившей 22.09.2020 года смертью ФИО5 Исполняя ненадлежащим образом профессиональные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению безопасности, по предотвращению падения граждан в открытый приямок в указанном жилом доме, ФИО4 причинил смерть маме истца ФИО5, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома юридическим лицом ООО УК «Восточная» наступила гибель мамы истца ФИО5 и этими действиями ответчик причинил истцу неустранимые моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцом в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что 22 сентября 2020 года погибла их с братом (истцом ФИО1) мама ФИО5, что явилось сильным ударом и потрясением для их семьи. ФИО5 была в возрасте 89 лет, проживала в квартире <адрес> одна. 16 сентября 2020 года позвонили соседи, сообщили, что мама упала в яму. Он (представитель истца ФИО2) через 5-10 минут прибыл на место происшествия, где уже находились бригады МЧС, «скорой помощи». Пролежав в больнице 6 дней, ФИО5 скончалась. Истец ФИО1 с 1995 года проживает в Самарской области, регулярно приезжал в г. Буденновск, навещал ФИО5, оказывал материальную помощь на ее содержание. Отношения у истца с мамой ФИО5 были очень теплые, близкие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ахрамеев В.А., ссылаясь на ст. 151, ст. 1068 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО УК «Восточная» ФИО3 со ссылкой на ч.8 ст. 42 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» полагал необоснованными заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец ФИО1 потерпевшим не признан. Решением Буденновского городского суда от 23 ноября 2022 года с ответчика в пользу брата истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец ФИО1 должен обращаться в суд с иском к своему брату ФИО2, уже получившему компенсацию морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования и оставившего установление размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года ФИО4, состоящий в должности директора ООО «УК Жилищник-2», в последующем на основании решения №2 единственного участника ООО «УК Жилищник-2» от 29.05.2018 года, название ООО «УК Жилищник-2» изменено на ООО УК «Восточная», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого должен доказать свое исправление (л.д.7-13).

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года установлено, что ФИО4 в период с 03.07.2018 по 16.09.2020, являясь директором ООО Управляющая компания «Восточная», в нарушение требований трудового договора от 25.07.2017, договора управления многоквартирным домом №в-2 от 03.07.2018, находясь по месту расположения ООО УК «Восточная» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя неосторожно, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не отвечающие требованиям безопасности для жизни потребителей – проживающих в нем граждан, а именно, достоверно зная, что приямок, расположенный на южной (торцевой) стороне здания указанного многоквартирного дома, имеющий глубину 1,5 метра, падение в который может причинить вред здоровью человека, в том числе потребителя услуг, от которого может наступить его смерть, никаким образом не огорожен, не обозначен и не оборудован препятствующей падению в него защитной конструкцией, что не соответствует требованиям обеспечения граждан, не предпринял необходимого и достаточного комплекса мероприятий по установке на указанный приямок защитной конструкции, препятствующей падению в него человека, не принял достаточных мер для ликвидации опасности для жизни населения, что привело к падению 16 сентября 2020 года в 17 часов в указанный приямок проживающей в квартире №82 вышеуказанного многоквартирного дома ФИО5, которая при падении получила тяжкий вред здоровью в виде тяжелой тупой травмы груди в виде <данные изъяты> относящийся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступившей 22.09.2020 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» смертью (л.д.7-13).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

В медицинском свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> № от 23 сентября 2020 года указано о наступлении смерти ФИО5 в стационаре. Смерть произошла от несчастного случая не связанного с производством (л.д.15-16).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут, причина смерти: <данные изъяты>, другие случаи падения с одного уровня на другой, в других уточненных местах, о чем указано в справке о смерти №С-02241 от 13 октября 2020 года (л.д.14).

Истец ФИО1 является сыном умершей ФИО5, что подтверждено сведениями, указанными в графе «родители» в свидетельстве о рождении истца (л.д.21).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при необеспечении требований безопасности для жизни потребителей услуг требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда установлена вступившими в законную силу приговором суда от 12 июля 2022 года и решение суда от 23 ноября 2022 года, а также факта причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал глубокие нравственные страдания в связи с гибелью матери, являвшейся для него близким родственником, необратимость данной утраты, конкретные обстоятельства происшествия, причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений не совместимых с жизнью, а также характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью матери, поскольку судом установлено, что истец имел с погибшей ФИО5 доверительные отношения, материально заботился о ней, они имели общие интересы и крепкие родственные отношения.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

С учетом всех обстоятельств травмирования ФИО5, сложившихся тесных семейных отношений, степени нравственных страданий ФИО1, причиненных ему смертью матери, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на часть 8 статьи 42 УПК РФ, ч.5 Постановления Пленума ВСРФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о необходимости обращения с исковым требованием к ФИО2, получившему компенсацию морального вреда, судом отклоняются, поскольку право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена родственная связь истца и погибшей ФИО5, истец, являясь сыном потерпевшей ФИО5, согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" как иное лицо, в частности, как член семьи потерпевшего, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку обстоятельства, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 нравственных страданий нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная», ИНН/КПП <***>/262401001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской республики, паспорт <данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-035 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная», ИНН/КПП <***>/262401001 в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья Никитина М.В.