Решение № 2-795/2017 2-795/2017(2-9074/2016;)~М-8251/2016 2-9074/2016 М-8251/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-795/2017

В окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.

Дело № 2-795/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиль застрахован по рискам хищение и ущерб в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом, страховая сумма была определена сторонами договора страхования в размере 1530000 рублей. По данному договору страхования страховая премия истцом уплачена в сумме 68085 руб.

В период действия договора страхования, а именно 02.08.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены значительные повреждения.

Истец заявила о происшедшем событии страховщику и 02.08.2016 г. стороной страхователя ответчику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Истец указывает, что страховая выплата должна быть осуществлена на условиях Правил добровольного страхования, предусматривающих порядок урегулирования убытка при полной гибели транспортного средства, однако до обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая изложенное, ссылаясь на заключение Северо-Западного регионального Сбюро экспертизы и оценки, согласно которому стоимость годных остатков составляет 303000 руб., истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1167000 руб., неустойку в сумме 30600 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение – 22.02.2017 г. в сумме 819058 руб., в связи с чем истец требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ее прав потребителя услуги по страхованию, а именно срока выплаты страхового возмещения в размере 68000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 75000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, которая должна быть присуждена в ее пользу, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований возражала, указав, что длительность срока выплаты страхового возмещения вызвана отсутствием ответа выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «ВТБ 24», в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, представитель ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель 3-го лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №

16.06.2016 г. автомобиль был застрахован по рискам хищение и ущерб в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 54), страховая сумма была определена сторонами договора страхования в размере 1530000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «ВТБ 24» (л.д. 54).

По данному договору страхования страховая премия истцом уплачена в сумме 68085 руб. (л.д. 55).

В период действия договора страхования, а именно 02.08.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены значительные повреждения. Постановлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 03.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14-15)

Истец заявила о происшедшем событии страховщику, просила направить автомобиль на СТОА с целью его ремонта (л.д. 63).

02.08.2016 г. стороной страхователя ответчику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 65).

Согласно п. 1.9 – Правил страхования «Крупный ущерб» - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу п. 1.15 Правил «Полная гибель» - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Страховая сумма договором страхования была предусмотрена в размере 1530000 руб. (л.д. 68).

По заказу САО «ЭРГО» автомобиль был осмотрен, заключением ООО «Точная оценка» от 13.10.2016 г. было установлено, что стоимость аварийного автомобиля составляет 1120000 руб. (л.д. 78-82), ремонт автомобиля, согласно калькуляции ООО «СТО «Айброкер», составляет 904726 руб. 40 коп. (л.д. 85-86).

Рассмотрев калькуляцию стоимости ремонта, страховая компания пришла к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена на условиях Правил добровольного страхования, предусматривающих порядок урегулирования убытка при «крупном ущербе» (п. 10.2), в проведении ремонта отказала.

20.09.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, указав на то, что ущерб должен быть выплачен на условиях «Полной гибели», просила выплатить ей страховое возмещение (л.д. 100)

Письмом от 13.10.2016 г., направленным 18.10.2016 г., страховая компания известила выгодоприобретателя по договору о том, что сумма страхового возмещения рассчитана по п. 1.9 и 10.2.2 Правил по риску «Крупный ущерб» следующим образом: страховая сумма – стоимость годных остатков – безусловная франшиза и составляет 380000 руб., просила сообщить о том, кто будет назначен выгодоприобретелем по договору и куда будет перечисляться страховое возмещение (л.д. 94-98), данное письмо получено ПАО «ВТБ 24» 24.10.2016 г. (л.д. 99).

17.11.2016 г. истцу был дан ответ на претензию о том, что выплата страхового возмещения будет перечислена по получении ответа от ПАО «ВТБ 24» на условиях, предусмотренных Правилами как «Крупный ущерб».

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что страховая выплата должна быть осуществлена на условиях Правил добровольного страхования, предусматривающих порядок урегулирования убытка при полной гибели транспортного средства, что следует из отчета Северо-Западного Регионального бюро экспертизы и оценки №, согласно которому восстановительный ремонт экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1500000 руб., стоимость годных остатков составляет 303000 руб. (л.д. 16-53).

В связи с оспариванием ответчиком выводов экспертного заключения, определением суда от 21.11.2015 г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 68-70).

Заключением эксперта № 196/2-9074/16 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 26.01.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1705483 руб., с учетом износа – 1363591 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после полученных 02 августа 2016 г. повреждений, составляет 680942 руб. (л.д. 178-203).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, стороны выводы судебной экспертизы по делу не оспаривали, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной по делу.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что изначально ответчик неправильно определил, что страховое возмещение должно выплачиваться по Правилам как «Крупный ущерб», в действительности страховое возмещение должно выплачиваться по факту «Полной Гибели», поскольку стоимость ремонта превышает размер страховой суммы.

После проведения экспертизы по делу, а именно 22.02.2017 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели», в размере 819058 руб. (1530000 руб. страховая сумма – 680942 руб. стоимость годных остатков – 30000 руб. безусловная франшиза).

Таким образом, решение о выплате страхового возмещения было принято 22.02.2017 г. (л.д. 217), страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме 22.02.2017 г. (л.д. 218).

Глава 11 Правил страхования предусматривает порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». П. 11.4 предусмотрено, что принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента начала исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Обязанности, предусмотренные п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования, истцом были выполнены 02.08.2016 г., следовательно, принять решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» ответчик должен был в течение 45 дней, начиная с указанного дня, то есть до 16.09.2016 г., в то время как соответствующее решение было принято 22.02.2017 г. Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 30.09.2016 г., выплата страхового возмещения произведена 22.02.2017 г., с просрочкой в 146 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя размер неустойки из страховой премии, установленной полисом страхования, в сумме 68085 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Суд считает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что длительное время не мог урегулировать страховой случай в связи с бездействием выгодоприобретателя ПАО «ВТВ 24». Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, в силу следующего.

Как уже указано выше, принять решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» ответчик должен был в течение 45 дней, начиная с даты представления истцом всех необходимых документов, то есть до 16.09.2016 г

Из материалов дела следует, что только 13.10.2016 г. ответчик направил в ПАО «ВТБ 24» письмо с просьбой сообщить выгодоприобретателя по договору, при этом в данном письме сообщалось о намерении выплатить сумму страхового возмещения по риску «крупный ущерб», что как установлено судом, необоснованно.

Указанный запрос Банком был получен 24.10.2016 г.

С указанного момента и до февраля 2017 г. никаких действий по получению ответа из Банка страховой компанией более не предпринималось и только в феврале страховая компания вновь во электронной почте связалась с Банком с целью получения сведений по выгодоприобретателю, полученные ответы по электронной почте 09.02.2017 г. и 13.02.2017 г. расценила как отказ Банка от получения страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица; согласно п. 4 той же статьи, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действительно от выгодоприобретателя по договору длительное времени не имелось согласия на получение страхового возмещения или отказ от него, однако ожидание ответа с октября по февраль и отсутствие каких-либо предпринимаемых мер в указанный период времени не может расцениваться как добросовестное поведение, с учетом предусмотренного Законом разумного срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ) бездействие Банка могло быть и ранее расценено страховой компанией как отказ от получения страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 68085 рублей (68085 х 3% х 146 дней просрочки = 298212,30 руб, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит взысканию в размере стоимости услуги), однако поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 68000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в том размере, в котором просит истец – 68000 руб.

С учетом длительного срока нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, считая что ее размер нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу пришлось затратить значительное количество сил и времени, в связи с необходимостью урегулировать спор истец находилась в психологическом напряжении, испытывала дискомфорт.

Ответчик нарушил права истца, несвоевременно выплатив причитающееся страховое возмещение, данные действия привели к психологическим переживаниям, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда в размере 75000 руб., которую истец просит взыскать, суд считает завышенной; определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказ в удовлетворении досудебной претензии истца указывает на неисполнение страховщиком в досудебном порядке страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств необходимости взыскания штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание длительный срок нарушения прав истца, однако считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 453529 руб. ((819058 + 68000 + 20000) : 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая также предпринятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы истец была вынуждена понести для защиты своего нарушенного права, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 68000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5152 руб., штраф в сумме 150000 руб., а всего 255152 руб. (двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два рубля),

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: