Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Торопец 27 ноября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химки-Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест 78» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химки-Эксперт» обратилось в суд с иском к ООО «Сервис-Инвест 78» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В основание иска указывает, что 24 октября 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Химки-Эксперт» на праве собственности, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сервис-Инвест 78» на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, ФИО2, который своими действиями нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. С заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца (полис ОСАГО МММ № от 17 сентября 2019 года). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ № от 29 июля 2019 года). СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 371 700 рублей. 24 января 2020 года истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение до лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Претензионные требования истца были удовлетворены полностью, 29 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28300 рублей, выплатив таким образом страховое возмещение по лимиту ОСАГО в общем размере 400 300 рублей. Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 1122ХХ-19 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № от 06 января 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, не в рамках ОСАГО составляет 967 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Истец считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также на лицо, с которым виновник ДТП находится в трудовых отношениях, если он причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, с ответчиков ООО «Сервис-Инвест 78», которое является собственником автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер № и ФИО2, который является лицом, причинившим вред, подлежит солидарному взысканию сумма материального ущерба в размере 567 700 рублей.

24 января 2020 года истец направил ответчикам ООО «Сервис-Инвест 78» и ФИО2 претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 567 700 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей. Почтовые расходы по отправке претензии составили 518, 20 рублей. Претензия выслана обратно отправителю по истечению срока хранения.

Истец просит взыскать с ООО «Сервис-Инвест 78» и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 567 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 837 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8877 рублей 00 копеек,

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 - водитель автомашины Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер №; СПАО «РЕСО-Гарантия»; СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца – ООО «Химки-Эксперт» в судебное заседание не явился. ООО «Химки-Эксперт» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Инвест 78» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сервис-Инвест 78».

Из возражений ООО «Сервис-Инвест 78» на иск следует, что на момент ДТП ФИО2 использовал автомашину «Lada Largus», государственный регистрационный номер № в своих личных целях и не исполнял своих трудовых обязанностей, поскольку не являлся сотрудником компании. ФИО2 был уволен 27 апреля 2018 года по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №2 от 27 апреля 2018 года. При увольнении ФИО2 попросил оставить за ним право владения автомашиной Lada Largus», государственный регистрационный номер № для личных целей с дальнейшим выкупом. Одновременно с этим, ФИО2 имел право управления данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством (наличие водительского удостоверения, действующего полиса ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, свидетельства о регистрации ТС). На основании изложенного, просят исключить ООО «Сервис-Инвест 78» из числа ответчиков поданному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»; представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Химки-Эксперт» на праве собственности, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сервис-Инвест 78» на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер № является ООО «Химки-Эксперт», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № - <адрес>, водителем автомобиля был ФИО1, генеральный директор ООО «Химки-Эксперт» (том 1 л.д. 69).

Автогражданская ответственность ООО «Химки-Эксперт» - владельца транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, по системе ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии МММ №, с периодом действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года (том 1 л.д. 68).

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства, «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, является ООО «Сервис-Инвест 78».

Автогражданская ответственность ООО «Сервис-Инвест 78» по системе ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» с периодом действия с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

В судебном заседании исследован административный материал, поступивший из УМВД России по городскому округу Химки по факту совершения ДТП 24 октября 2020 года по адресу: <...> (том 2 л.д. 37-43).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, выезжая с второстепенной дороги не уступил водителю транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года ФИО2, управлявший автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный номер № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 2 л.д. 38)

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из материала о ДТП, ФИО2 не оспаривает факта того, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП, которое произошло по его вине.

Из экспертного заключения «ИП ФИО3» № 1122ХХ-19 от 6 июня 2020 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Химки-Эксперт», на дату ДТП 24 октября 2019 года (без учета износа запасных частей) составляет 967 710 рублей 39 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП 24 октября 2019 года составляет 706 253 рубля 57 копеек (том 1 л.д.92-231).

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено экспертом - техником ФИО3, зарегистрированным в реестре МинЮста РФ под №2267, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец направил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 октября 2019 года с приложением всех необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 371 700 рублей, платежное поручение №64478 (л.д. 91). 24 января 2020 года истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение до лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Претензионные требования истца были удовлетворены полностью, 29 января 2020 года СПАО РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 28300 рублей, платежное поручение №12852 (том 1 л.д. 71).

24 января 2020 года истец направил ответчикам ООО «Сервис-Инвест 78» и ФИО2 претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 567 700 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д. 79-84). Данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.15,1064,1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возражений относительно иска ответчиком ООО «Сервис-Инвест 78» представлены следующие документы.

Согласно трудовому договору, заключенному 1 июля 2016 года между ООО «Сервис-Инвест 78» и ФИО2, последний был принят на работу в должности техника участка СМР обособленного подразделения (том 2 л.д. 2-3).

На основании личного заявления ФИО2, он был уволен по собственному желанию 27 апреля 2018 года из ООО «Сервис-Инвест 78», что подтверждается заявлением ФИО2 и приказом о прекращении трудового договора (том 2 л.д. 4).

Генеральный директор ООО «Сервис-Инвест 78» в возражениях на иск, ссылается на то, что при увольнении ФИО2 попросил оставить за ним право владения автомобилем для личных целей с дальнейшим выкупом, при этом ФИО2 имел право на управление данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством (наличие водительского удостоверения, действующего полиса ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, свидетельства о регистрации транспортного средства).

Действительно договор ОСАГО заключен ООО «Сервис-Инвест 78» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, по мнению суда нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Сервис-Инвест 78».

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из данных правовых норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Несмотря на то, что ответчик ООО «Сервис-Инвест 78» ссылается на передачу автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный номер № в личное пользование ФИО2 с дальнейшим выкупом, в деле отсутствует какие-либо документы, подтверждающие передачу транспортного средства, принадлежащего ООО «Сервис-Инвест 78» во владение ФИО2, с указанием срока.

Управление ФИО2 в момент ДТП автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный номер № при наличии водительского удостоверения, действующего полиса ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, свидетельства о регистрации транспортного средства, не исключает возможность использования данного транспортного средства по заданию и в интересах собственника автомобиля ООО «Сервис-Инвест 78».

Доказательств того, что водитель ФИО2 в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер № и использовал его на законных основаниях (например, договор аренды), не представлено.

Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести собственник транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный номер № - ООО «Сервис-Инвест 78».

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ООО «Сервис-Инвест 78» не опровергнуты.

Суд считает, что с ответчика ООО «Сервис-Инвест 78» в пользу ООО «Химки-Эксперт» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. денежная сумма в размере 567 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально, имеется договор на оказание юридических услуг №35/20 от 23 июля 2020 года и платежное поручение №228 от 29 июля 2020 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис-Инвест 78» в пользу истца ООО «Химки-Эсперт» расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис-Инвест 78» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей; почтовые расходы в размере 837 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химки-Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест 78» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест 78» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химки-Эксперт» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 567 700 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Химки-Эксперт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест 78» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химки-Эксперт» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг по договору №35/20 от 23 июля 2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 (восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати