Решение № 2А-2287/2017 2А-2287/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-2287/2017

Дело № 2а-2287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием переводчика Омар А.Н.,

а также административного истца Бариш Бараа Абдулмумена, представителей административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации

установил:

Бариш Бараа Абдулмумен обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является гражданином Сирийской Арабской Республики, находится в Российской Федерации с января 2013 года, является студентом 4 курса дневного отделения лечебного факультета Волгоградского государственного медицинского университета. До сентября 2016 года он находился на территории России на основании студенческой визы, однако из-за возникших проблем с её продлением и невозможности возвращения в Сирию, он обратился за предоставлением ему временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища. Не согласившись с данным решением им направлена жалоба в ГУВМ МВД России, которая не была получена адресатом и возвращена в адрес отправителя. Считает принятое ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области решение незаконным, нарушающим его права. Так, в решении указано, что он не желает возвращаться в Сирию по причине тяжелого экономического положения, однако анализа экономической ситуации в стране его гражданской принадлежности в решении не приведено. Напротив указано, что проживающие в Сирии его родственники ведут привычный образ жизни, в том числе в плане экономического благополучия. В решении приведены его доводы о бомбардировках г. Саракеб, которые миграционным органом не опровергнуты. Считает, что тем самым ответчиком выражено отношение к его жизни, в решении прослеживается дискриминация по национальному и гражданскому принципу, более склонная к нацизму. Нахождение родственников на территории, где проводятся военные действия, обусловлено не безопасностью проживания, а невозможностью покинуть зону конфликта из-за сложностей передвижения, особенно территорий, подконтрольных террористическим группировкам, затруднительностью получения визы и материальными трудностями. Его доводам о том, что по возвращению на подконтрольные Сирийскому правительству территории его могут обязать воевать, а также привлечь к ответственности за уклонение от службы в армии, в решении какой-либо оценки не дано. Военный конфликт в Сирии носит характер гражданской войны, раскол существует и внутри семей и среди друзей, в связи с чем участие в боевых действиях на той или иной стороне вооруженного конфликта может привести к противостоянию с родственниками, друзьями. Он не желает участвовать в гражданской войне, которая в любом случае направлена против мирных жителей. Довод миграционного органа приемлемости ситуации в Сирии для возвращения носит вероятностный характер, объективного подтверждения не имеет, напротив, опровергается международными актами. За период военного конфликта ситуация там не улучшилась и причины, по которым он был вынужден не возвращаться в Сирию, не отпали. Несмотря на имеющуюся обширную информацию о ситуации в Сирии, которая говорит о гибели мирного населения, российских врачей, оказывающих помощь, в решении имеется ссылка только на один источник о переходе правительственных войск в наступление и освобождении г. Алеппо. Указывает, что отказ в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации повлечет для него принудительное возвращение в страну гражданской принадлежности, что означает обречение его на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение.

Просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища ФИО3. Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить временное убежище на территории Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО3 сроком на один год. Также просит о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что провинция Идлиб, в которой проживают его родители, братья и сестры, находится под контролем «ИГИЛ», въехать туда невозможно. Его родители не имеют возможности работать, вести нормальный образ жизни. В случае возвращения его заберут в действующую армию, он вынужден будет воевать. Каких-либо конкретных фактов поступления угроз в его адрес либо адрес его близких родственников со стороны вооруженных формирований не имеется. Сообщил, что за предоставлением временного убежища он вынужден был обратиться после того, как пропустил срок на обращение за продлением срока действия студенческой визы.

Также административным истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, в подтверждение чего предоставлена копия листка нетрудоспособности на имя ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Исходя из п.2 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд учитывает, что ранее слушание настоящего дела откладывалось по ходатайству стороны административного истца для предоставления возможности ознакомится с дополнительными доказательствами по делу, при этом дата и время следующего судебного заседания были согласованы с административным истцом и его представителем.

Из предъявленной суду не удостоверенной в установленном порядке копии листка нетрудоспособности не следует, что ФИО4 проходит лечение в условиях стационара, либо имеющееся заболевание, в связи с которым лечащим врачом принято решение об освобождении её от исполнения трудовых обязанностей на три дня, объективно препятствует её явке в суд.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, за день до слушания настоящего дела, то есть у административного истца при наличии такой необходимости имелось достаточно времени для обращения за правовой помощью к иному представителю.

Учитывая установленный процессуальным законом сокращенный срок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку необоснованное отложение судебного заседания может повлечь затягивание разбирательства дела и нарушение прав не только УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, но и самого ФИО3 на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 считали заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении временного убежища последний опрашивался сотрудниками миграционной службы, в ходе опроса не сообщал о конкретных фактах поступления угроз в его адрес в случае возврата в Сирию. Исходя из проведенного анализа обстановки в Сирии, установлено отсутствие оснований для предоставления административному истцу временного убежища из гуманных побуждений. Вооруженный конфликт имеет место не на всей территории Сирийской Арабской Республики. Оснований полагать о возможности применения к ФИО3 пыток, жестокого обращения на родине не имеется, сам административный истец о таком не пояснял. Фактически обращение за предоставлением временного убежища обусловлено пропуском административным истцом срока на продление студенческой визы, однако данный правовой институт применяется при наличии исключительных обстоятельств и не является альтернативой общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Сирии, провинция Идлиб, ..., гражданин Сирийской Арабской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на учебу по приглашению Волгоградского государственного медицинского университета.

В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории России на основании многократной учебной визы, является студентом 4 курса ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Оспариваемым решением УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, перечисленных в п.2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», гражданину Сирийской Арабской Республики Бариш Бараа Абдулмумену в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона «О беженцах», согласно которым решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением данного Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (пункт 2); срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из представленных в деле письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу на решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ГУВМ МВД России. Однако, почтовое отправление осталось не востребованным адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснением стороны административного истца в ходе рассмотрения дела и предъявленного письма ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., задержка с получением почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи была связана с заключением названным органом договоров с ФГУП «Почта России».

В этой связи суд находит обоснованными доводы административного иска о том, что жалоба ФИО3 не была принята к рассмотрению вышестоящим по подчиненности органом по независящим от административного истца обстоятельствам.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, Бариш Бараа Абдулмумен обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней с даты возврата ему жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска последним срока на обращение с рассматриваемым административным иском и считает возможным данный срок восстановить.

Так как в силу п.1 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались полномочия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие решения по существу заявления Бариш Бараа Абдулмумена о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» установлено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 3 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Порядок предоставления временного убежища на территории РФ определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 № 274, согласно п. 7 которого решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Из представленной в деле копии анкеты ФИО3 в качестве лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, усматривается, что административный истец сообщил в УФМС России по Волгоградской области о реальной угрозе его преследования в Сирии, не указав конкретные причины (п. 11 анкеты). В качестве причины, по которой он не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности, указал: военные действия в Сирии и учёба в Российской Федерации (п. 48 анкеты). Реальную угрозу своей безопасности в случае возвращения связывает с тем, что город его проживания не находится под контролем государства (п. 50 анкеты).

Суд находит обоснованной позицию стороны административного истца в ходе рассмотрения дела со ссылкой на рекомендации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (редакция IV, ноябрь 2015 года), а также иные информационные источники о гражданской войне и тяжелой гуманитарной ситуации в Сирии.

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Л.М. и другие (L.M. and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 40081/14, 40088/14 и 40127/14) отмечено, что продолжает увеличиваться количество людей, прибывающих в страны, находящиеся вдалеке от Сирии и ищущих международной защиты. Их ходатайства необходимо оценивать с помощью справедливых и эффективных процедур. УВКБ ООН считает, что большинство сирийцев, добивающихся международной защиты, вероятно, подпадает под определение понятия "беженец", сформулированное в статье 1A(2) Конвенции ООН о статусе беженцев от 1951 года, поскольку они имеют обоснованные опасения подвергнуться преследованиям по одному из оснований, предусмотренных в Конвенции. Для многих гражданских лиц, бежавших из Сирии, связь с этой Конвенцией обуславливается прямой или косвенной, реальной или предполагаемой принадлежностью к одной из сторон этого конфликта. Для того чтобы человек соответствовал критериям беженца, к нему не предъявляется требования подвергаться преследованиям в том смысле, чтобы быть "выбранным" для преследования, которое уже имело место, или подвергаться такой опасности. Сирийцы и лица, постоянно проживавшие в Сирии, которые бежали оттуда, могут, например, подвергаться риску преследования в связи с приписываемыми им политическими взглядами в зависимости от того, кто контролирует район или деревню, где они жили, или потому, что они принадлежат к религиозному или этническому меньшинству, которое ассоциируется или воспринимается как ассоциирующееся с конкретной стороной конфликта. В связи с этим УВКБ ООН приветствует постоянно увеличивающееся количество случаев предоставления статуса беженцев претендентам на этот статус из Сирии в 2014 году по сравнению с 2013 годом, когда большинство стран - членов Европейского союза главным образом предоставляло сирийцам вспомогательную защиту...

В своем 12-м докладе, обнародованном ДД.ММ.ГГГГ, о реализации Резолюций Совета Безопасности ООН N 2139(2014), 2165(2014) и 2191(2104) по Сирии, Генеральный секретарь ООН отметил, inter alia, что ситуация в этой стране продолжает характеризоваться масштабным конфликтом и высокой степенью насилия и что характер военных действий, ведущихся всеми сторонами, продолжает характеризоваться повсеместным игнорированием норм международного гуманитарного законодательства и защиты мирных жителей.

Европейский Суд отмечает, что, если общая ситуация в стране характеризуется насилием, то это обычно само по себе не влечет за собой нарушения статьи 3 Конвенции при осуществлении высылки (см. Постановление Европейского Суда по делу "H.L.R. против Франции" (H.Л.Р. v. France) от ДД.ММ.ГГГГ, § 41, Reports of Judgments and Decisions 1997-III); однако он никогда не исключал возможность того, что, если общая ситуация в какой-либо стране (в которую осуществляется высылка) характеризуется достаточно высоким уровнем насилия, то можно сделать вывод о том, что любая высылка туда неизбежно приведет к нарушению статьи 3 Конвенции. Тем не менее Европейский Суд придерживается такого подхода только в самых серьезных случаях, когда существует риск подвергнуться жестокому обращению просто на основании того, что человек попадет по возвращении в обстановку общего насилия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Н.A. против Соединенного Королевства" (Н.A. v. United Kingdom) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 25904/07, § 115).

Таким образом, доводы административного иска относительно общей ситуации в стране гражданской принадлежности ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данная позиция также согласуется с мнением Европейского Суда по правам человека, изложенным в приведенном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сами по себе общие сведения о положении дел в Сирии безотносительно конкретных данных о личности административного истца и представленных им сведений о причинах, побудивших его обратится за временным убежищем, безусловным основанием к предоставлению временного убежища не являются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В ходе рассмотрения по существу заявления Бариш Бараа Абдулмумена о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, таких оснований УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не установлено.

Так, при анкетировании и в ходе проведенных опросов истец сообщил, что правоохранительные органы в каких-либо государствах его не разыскивают, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался (п. 18-20 Анкеты).

Сообщил, что в настоящее время в Сирии, ..., проживает его отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, мать – Х.Я., ДД.ММ.ГГГГ, сестра – Б.С., ДД.ММ.ГГГГ, брат – Б.И., ДД.ММ.ГГГГ, сестра – Б.И., ДД.ММ.ГГГГ, сестра – Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ (п. 24 Анкеты).

Несмотря на то, что ситуация в Сирийской Арабской Республике сложная, суд соглашается с позицией стороны административного ответчика о том, что она приемлема для возвращения граждан по причине вооруженного конфликта не на всей территории Сирии. При этом миграционным органом обоснованно учтен факт проживания всех близких родственников заявителя в Сирии.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства гражданской принадлежности Бариш Бараа Абдулмумена, а также реальных доказательств существования угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Фактически обращение административного истца за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обусловлено пропуском им срока предъявления документов для продления визы и намерением легализоваться иным способом.

Процедура проверки заявления иностранного гражданина и рассмотрения вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации предполагает анализ миграционным органом общих сведений о положении дел в государстве его гражданской принадлежности и оценку конкретных фактов, представленных заявителем. О незаконности принятого решения можно сделать вывод в случае игнорирования административным ответчиком предоставленных заявителем точных данных о наличии для него реальной угрозы на территории государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Применительно к данному делу, на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не возложено обязанности получать сведения в отношении Бариш Бараа из каких-либо источников на территории Сирии для оценки уровня угрозы жизни и здоровью персонально административного истца и представлять их суду. Иное распределение бремени доказывания неизбежно привело бы к возложению на органы миграционного учета России несвойственных им функций.

При вынесении оспариваемого решения, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области исходило из того, что анализ сведений, предоставленных заявителем и материалов его личного дела, указывает на отсутствие у последнего оснований для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений. Препятствий для его возвращения в Сирийскую Арабскую Республику не имеется. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности ФИО3 не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации и требующих оказания срочной медицинской помощи.

Таким образом, анализ сведений, предоставленных ФИО3, материалов его личного дела, указывает на отсутствие у заявителя оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений. Препятствия для его возвращения в Сирию отсутствуют.

Данный вывод административного органа представляется суду мотивированным и обоснованным.

С учетом того, что в решении об отказе в предоставлении Бариш Бараа временного убежища приведен детальный анализ обстановки в Сирии непосредственно в период, предшествующий принятию решения, со ссылками на конкретные источники информации, суд находит, что административный ответчиком исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по оценке имеющихся данных о нуждаемости истца во временном убежище.

Изложенная в административном иске позиция относительно дискриминации административного истца по национальному и гражданскому принципу какого-либо объективного подтверждения не имеет, является голословной и направлена исключительно на формирование у суда представления относительно ущемления прав иностранного гражданина.

Довод ФИО3 относительно возможности его призыва в ряды вооруженных сил при прибытии в Сирию либо привлечении его к ответственности за уклонение от службы в армии также не состоятелен к выводу об экстраординарном характере причин, побудивших последнего обратится за временным убежищем. Если национальным законодательством определена обязанность мужского населения проходить военную службу и установлена ответственность за уклонение от её исполнения, это не повод для органов государственной власти Российской Федерации предоставлять временное убежище лицам, не намеренным исполнять данную обязанность.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от 12.12.2016 в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, оснований для признания решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бариш Бараа Абдулмумена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...