Решение № 2-2917/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-2917/2023;)~М-2063/2023 М-2063/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2917/2023

Дело № 2-5/2024

39RS0004-01-2023-002439-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли- продажи, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и оформлено право собственности на ФИО2 ФИО5 автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, ФИО2 будет производить выплату стоимости указанного в договоре купли- продажи автомобиля равными частями по <данные изъяты> руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени платежи в счет договора купли- продажи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства за автомобиль. В ответе на претензию ФИО2 указал на отсутствие денежных средств. Возвратить автомобиль самостоятельно не представляется возможным, поскольку право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 и место нахождения автомобиля неизвестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать договор купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» недействительным; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с нарушением условий договора об его оплате и истребовать автомобиль у ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. Изначально, была договоренность о том, что ФИО2 будет выплачивать денежные средства за автомобиль частями, и после полной оплаты автомобиль будет переоформлен, однако, ввиду того, что он не мог выехать в Германию без переоформления, то автомобиль был переоформлен сразу же. Она состояла с ответчиком в доверительных отношениях, поэтому полагала, что денежные средства будут возвращены в срок. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, денежные средства за автомобиль он не выплачивал, она регулярно обращалась с требованием об оплате денежных средств за автомобиль, либо возврате автомобиля, однако ФИО2 отказывался выполнять требования, ссылаясь на то, что большую часть времени находится в Германии, когда приезжает в Россию, живет не в Калининграде, поэтому не может обратиться в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий. Подтверждение ее обращений к ответчику отсутствуют, поскольку ФИО2 не пользуется социальными сетями и все общение происходило устно по телефону. Когда ответчик приезжал в Калининград, то денежных средств у него не было, обещал вернуть полную сумму со следующего рейса, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Налоги за автомобиль также оплачивались ею, поскольку ФИО2 утверждал, что у него нет денежных средств и обещал выплатить деньги за автомобиль и возместить расходы по уплате налогов. Полагала, что доводы ответчика о том, что в автомобиле произведены неотделимые улучшения и вложены денежные средства голословны, поскольку не подтверждены документально. О наличии долговых обязательств у ответчика ей стало известно уже в ходе судебного разбирательства, после подачи иска. Полагала, что со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом, выражающееся в воспрепятствовании ей в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала на то, что просит расторгнуть договор и вернуть в ее собственность спорный автомобиль, а не взыскать с ответчика денежные средства ввиду того, что денежных средств у ответчика нет и она сможет продать автомобиль за более высокую цену. Полагала, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика не возникло ввиду неисполнения существенного условия договора, а именно передачи денежных средств за автомобиль, что подтверждается распиской. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства, пояснял, что действительно между ним и истцом был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля и составлена расписка, согласно которой он должен был выплачивать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он был уверен, что сможет выплатить полную стоимость за автомобиль, поскольку работал за границей, однако у него возникли материальные трудности и он оплату производить он не смог. Пояснял, что готов вернуть автомобиль, но только по решению суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО9. в судебном заседании не оспаривала обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и составленную между сторонами расписку. Пояснила, что истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, поэтому между ними была достигнута договоренность о выплате денежных средств в рассрочку, согласно которой ФИО2 должен был выплачивать ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль. На момент заключения договора ответчик работал в Германии. Он перечислял истцу денежные средства на оплату транспортного налога, а также, находясь в Калининграде, перевозил по просьбе истца на спорном автомобиле вещи, что шло в оплату долга за транспортное средство. В настоящее время ответчик потерял работу в Германии, поэтому выплатить денежные средства у него нет возможности. Претензии о возврате денежных средств истец начала предъявлять ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что ответчиком были значительно улучшены характеристики автомобиля, а именно был установлен телевизор в автомобиль, проводилось техническое обслуживание, уплачивались налоги, а также автомобиль сохранялся у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала возможным возвратить автомобиль в случае компенсации ответчику стоимости произведенных неотделимых улучшений автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства, согласно которого была определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий данного договора, денежные средства за автомобиль оплачены в полном объеме при подписании договора, который одновременно является актом приема- передачи транспортного средства, стороны претензий к друг другу не имеют. После подписания договора ответчиком автомобиль был зарегистрирован на себя. Для оформления договора купли- продажи стороны обращались к услугам третьего лица, условия о рассрочке платежа в договоре не указаны. Полагала, что договор купли- продажи транспортного средства не может быть признан недействительным по безденежности, поскольку содержит все существенные условия и стороны совершили действия, свидетельствующие о действительности договоренностей. Также пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в подлинности, поскольку истец имела право на взыскание денежных средств после просрочки первого платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцом не представлено доказательств истребования от ответчика долга, при том, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт перевода денежных средств на оплату транспортного налога истцу, а также иные платежи в счет оплаты автомобиля. Исковое заявление подано в суд после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО6, ввиду чего возникла вероятность реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности. Расписка представляет собой право на взыскание с ответчика денежных средств, однако истец настаивает на передаче ей в собственность транспортного средства. Транспортное средство выбыло из владения истца в связи с заключением договора купли- продажи. Полагала, что данное исковое заявление подано в суд с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства.

В силу п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.7 указанного договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема- передачи и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п.3 настоящего договора.

Пунктом 9 настоящего договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанную в п.3 настоящего договора наличными денежными средствами и путем передачи полной (сметной суммы) в размере оценочной стоимости, указанной в п.3 настоящего договора при подписании данного договора.

Согласно п.10 договора, подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>» равными частями ежемесячно наличными по <данные изъяты> руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с ФИО1 на ФИО2

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма основного долга, подлежащая взысканию и на которую начисляются проценты <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда, в установленном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП <адрес> в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сводки по исполнительному производству № ОСП <адрес> в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из справки по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя ФИО2 по исполнительному производству № наложен арест на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно карточке транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

В указанной претензии ФИО2 указал, что денежные средства выплатить не может, так как не имеет заработка, также указал на готовность возвратить автомобиль.

Вместе с тем, договором купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, предусмотрена полная оплата автомобиля при подписании договора, договор не содержит ссылок на оплату приобретаемого имущества в рассрочку.

В ходе судебного заседания представителем 3-его лица расписка, предоставленная в суд о рассрочке исполнения договора купли-продажи автомобиля в части внесения платы за автомобиль поставлена под сомнение.

В порядке ст. 186 ГПК РФ сторонам было предложено представить иные доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о рассрочке оплаты стоимости автомобиля не представлено.

Вместе с тем обращает на себя внимание, что с момента передачи автомобиля в собственность ответчика истец не обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств, а также передачи автомобиля в ее собственность в связи с неисполнением условий договора. Доводы истца о том, что требования предъявлялись в устной форме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявляла ответчику требования о возврате денежных средств либо автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд после вынесения Московским районным судом <адрес> решения по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, общая сумма взыскания составляет около <данные изъяты> руб.

Более того, как следует из пояснений ФИО2, а также расписки учиненной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами по возврату автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали препятствия для переоформления автомобиля обратно в собственность истицы, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен только ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО6 по указанному выше решению суда.

Также суд учитывает, что стороны являются близкими знакомыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования предъявлены в суд с целью избежать наложения взыскания по долгам ФИО2 перед ФИО6 на спорный автомобиль.

При том, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с документами и ключами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2024 года.