Решение № 12-19/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Газимурский-Завод 18 июля 2019 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) генеральный директор ООО «Руссдрагмет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе и в дополнении к ней, поданной в Газимуро-Заводский районный суд <адрес>, представитель по доверенности ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2, а также на то, что в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, ответственным за совершение данного правонарушения, является главный бухгалтер.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом подтвердил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения и дополнил, что на момент составления протокола должностным лицом 20.03.2019г., сведения о надлежащем извещении ФИО2, отсутствовали, поскольку из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю.

Административный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

Суд, на месте вынес определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не вручена должностному лицу ФИО2, поскольку направлялась по ненадлежащему адресу, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) и возврат письма (л.д.22). Иных сведений о получении указанного постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что представителем по доверенности ФИО1 не пропущен срок на подачу ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей генерального директора ООО «Руссдрагмет» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о непредставлении генеральным директором ООО «Руссдрагмет» ФИО2 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, при установленном сроке – ДД.ММ.ГГГГ, расчет представлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Руссдрагмет» ФИО2 своих служебных обязанностей.

При этом, как следует из представленных суду документов, в Акционерном Обществе «Ново-Широкинский рудник» предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом № общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность главного бухгалтера. Согласно Должностной инструкции главного бухгалтера общества, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относится своевременное предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности в установленные Законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, доводы, представителя по доверенности ФИО1 о ненадлежащем извещении должностного лица ФИО2 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении административного дела, нашли свое подтверждение, поскольку уведомление и судебное извещение направлялись по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> кроме того на момент составления протокола должностным лицом письмо не поступило отправителю (л.д.36).

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что адрес проживания и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – <адрес>, <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения (л.д.60).

Данные о том, что ФИО3 Д.В. извещался должностным лицом, по адресу места жительства, по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом по предыдущему месту жительства (л.д. 107), что лишило ФИО2 предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что генеральным директором ООО «Руссдрагмет» ФИО2 были допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Руссдрагмет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Руссдрагмет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Намнанова А.Г.