Решение № 12-5/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ербогачен 28 сентября 2018 года

Судья Катангского районного суда Иркутской области Баханова Л.М., с участием прокурора – пом. прокурора Катангского района Иркутской области Залтанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Лисичникова В.А. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АрмСтрой» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 17 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АрмСтрой» ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На данное постановление прокурором был принесен протест, в котором он просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм материального права. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельный участок, не имея предусмотренных законом прав на участок. Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Руководитель общества подлежит привлечению к административной ответственности ввиду невыполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению права безвозмездного пользования земельным участком на период строительства. Площадь самовольно занятого участка может быть определена в целях исчисления суммы административного штрафа, т.к. она указана в приложении № 1 к муниципальному контракту на строительство. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие принятого решения о назначении дела к рассмотрению, извещения об этом участников дела, а также на противоречивость выводов должностного лица, пришедшего одновременно к выводу об отсутствии события правонарушения (согласно описательно-мотивировочной части постановления) и об отсутствии состава правонарушения (согласно резолютивной части того же постановления).

В судебном заседании прокурор Залтанов В.В. доводы протеста прокурора поддержал, просил об отмене постановления должностного лица.

В судебное заседание иные участники производства по делу, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах рассмотрение дела при данной явке следует признать возможным.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста и отзыва на него, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции был разрешен определением суда от 28.08.2018 года.

Вместе с тем, с учетом доводов отзыва должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суд находит необходимым указать, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов, при этом указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ в данный перечень не входит.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «АрмСтрой» было возбуждено постановлением прокурора Катангского района Иркутской области.

Актом прокурорской проверки от 13.06.2018 года установлено, что ООО «АрмСтрой», генеральным директором которого является ФИО2, в ходе строительства по муниципальному контракту использует земельный участок в отсутствие документов, предоставляющих на то право.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО «АрмСтрой» ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Росреестра по Иркутской области пришло к выводу, что действия руководителя общества, состоящего в подрядных гражданско-правовых отношениях с администрацией собственника земельного участка, противоправный характер не носят и не могут свидетельствовать о правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «АрмСтрой», генеральным директором которого является ФИО2, и Администрацией Муниципального образования «Катангский район» 18.08.2017 года заключен муниципальный контракт № Ф.2017.348630, согласно которому общество «АрмСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству здания районного архива по адресу: <адрес>.

Актом прокурорской проверки от 13.06.2018 года установлено, что земельный участок по указанному адресу является собственностью Муниципального образования «Катангский район» (со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

При таких обстоятельствах и приведенных правовых нормах у суда нет оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права. При этом отсутствие права не тождественно отсутствию отдельного документа о таком праве.

Вывод прокурора об отсутствии права опровергается наличием муниципального контракта – подрядного договора.

С учетом характера сложившихся отношений – подрядных гражданско-правовых и норм ГК РФ, их регулирующих, именно на заказчика строительства (в настоящем случае являющемся и лицом, имеющим право распоряжения собственностью муниципального образования) возложена обязанность предоставить земельный участок, а этой обязанности корреспондирует право, соответственно, подрядчика на земельный участок в целях строительства.

Нормами ГК РФ и положениями вышеуказанного муниципального контракта обязанность общества в лице его руководителя оформлять правоустанавливающие документы на землю, в частности, права безвозмездного пользования земельным участком на период строительства, не предусмотрена.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица Росреестра, отмечает, что нормы ЗК РФ, на которые сослался прокурор при возбуждении дела, носят общий характер и не обязывают подрядчика в любом случае оформлять документы на используемый им земельный участок.

Нахождение общества по спорному адресу обусловлено обязательственными отношениями последнего и не носит противоправный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя общества правопритязаний на спорный земельный участок, а также того обстоятельства, что указанные в муниципальном контракте работы – строительство - производились обществом «АрмСтрой» вне предоставленной для строительства площадки.

С учетом изложенного, довод протеста касаемо возможности исчисления суммы административного штрафа судом отклоняется.

Довод протеста о рассмотрении дела в отсутствие принятого решения о назначении дела к рассмотрению, извещения об этом участников дела является ошибочным, поскольку оспариваемое постановление было принято на стадии подготовки дела к рассмотрению, о чем прямо свидетельствуют ссылки в постановлении на применение ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в рассматриваемом случае - отсутствие состава вменяемого правонарушения), выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

Вопреки иным доводам протеста при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, что повлекло бы отмену или изменение постановления, не допущено. В резолютивной части постановления указано одно конкретное основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АрмСтрой» ФИО2, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Катангского района Иркутской области Лисичникова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Иркутский областной суд с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Судья Л.М. Баханова