Решение № 2-4392/2025 2-4392/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-4392/2025

16RS0051-01-2025-003154-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2025 года Дело 2-4392/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 14.09.2024 между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №p3290014422, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в п. 1.3.2. настоящего договора автомобиль:

Согласно п. 1.3.2. договора, продавец обязуется передать в собственность

покупателя 1 (один) новый автомобиль марки JAC JS6

Марка, модель: JAC JS6

Тип автомобиля: легковой

Идентификационный номер (VIN): <***>

Год выпуска: 2023

Модель №двигателя: 3600855

Тип транспортного средства: легковой

№Шасси (рама): отсутствует

№кузова: LJ166A258P4716862

Цвет кузова: черный

Электронный ПТС №164302059428310, выдан 30.03.2023 ООО «Электронные передовые транспортные сети»

Общая стоимость по договору, согласно п. 2.1.0 составляет: 1999000,00 рублей в т. ч. НДС 20% - 333166,00 рублей.

Итоговая денежная сумма, подлежащая оплате согласно п. 2.1.1. составляет 1149000,00 рублей,

В этот же день произведена оплата в полном объеме в размере 1149000,00 рублей.

В ходе эксплуатации выявились недостатки проданного автомобиля, а именно: вмятины по кузову по правой стороне автомобиля; царапины на рейлингах; не ровно установлена передняя панель салона автомобиля; ошибки электронного блока управления, выразившиеся в увеличении пробега автомобиля.

По вышеуказанным фактам была проведена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие имеются неисправности и каковы причины их возникновения у автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №333/24-г от 30.10.2024, исследованием транспортного средства <данные изъяты> установлены недостатки (неисправности): двери правые - деформированы. Молдинги крыши левый и правый - царапины. Облицовка стойки задней левой - задиры. Ручка потолочная пассажирская передняя правая - задиры. Панель приборов - смещена. Панель передка - разбита.

Причиной появления данных недостатков, исходя из фактического состояния элементов транспортного средства <данные изъяты>, на момент осмотра с технической точки зрения, является производственный брак. Нарушения правил эксплуатации собственником не выявлено.

Также по результатам осмотра установлено: винты, гайки, хомуты патрубков - имеются смещения относительно заводских меток; проемы передка – передней левой фары и решетки радиатора необходимо устранить; ручка, зажим регулировки высоты ремня передней правой - срезы.

Стоимость проведения экспертизы составила 25000,00 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по вышеуказанным недостаткам, а именно 10.10.2024, 23.10.2024.

Кроме вышеуказанных недостатков на автомобиле истицы регулярно проявлялись недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства.

12.12.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене транспортного средства, по которому ФИО1 (Сторона-1) отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №p3290014422 от 14.09.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявленных в адрес Стороны-2, и заявляет желание заменить свой автомобиль на автомобиль аналогичный этой же марки (модели, артикула).

На основании вышеуказанного соглашения произведена замена автомобиля на аналогичный автомобиль.

Согласно п. п. 1.3.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль.

Однако ООО «УК «ТрансТехСервис» передало автомобиль имеющий следы эксплуатации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 85000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 14.09.2024 между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №p3290014422, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в п. 1.3.2. настоящего договора автомобиль:

Согласно п. 1.3.2. договора, продавец обязуется передать в собственность

покупателя 1 (один) новый автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Электронный ПТС <данные изъяты>, выдан 30.03.2023 ООО «Электронные передовые транспортные сети»

Общая стоимость по договору, согласно п. 2.1.0 составляет: 1999000,00 рублей в т. ч. НДС 20% - 333166,00 рублей.

Итоговая денежная сумма, подлежащая оплате согласно п. 2.1.1. составляет 1149000,00 рублей,

В этот же день произведена оплата в полном объеме в размере 1149000,00 рублей.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что в ходе эксплуатации выявились недостатки проданного автомобиля, а именно: вмятины по кузову по правой стороне автомобиля; царапины на рейлингах; не ровно установлена передняя панель салона автомобиля; ошибки электронного блока управления, выразившиеся в увеличении пробега автомобиля.

Истцом была проведена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие имеются неисправности и каковы причины их возникновения у автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №333/24-г от 30.10.2024, исследованием транспортного средства <данные изъяты> установлены недостатки (неисправности): двери правые - деформированы. Молдинги крыши левый и правый - царапины. Облицовка стойки задней левой - задиры. Ручка потолочная пассажирская передняя правая - задиры. Панель приборов - смещена. Панель передка - разбита.

Причиной появления данных недостатков, исходя из фактического состояния элементов транспортного средства JAC JS6, на момент осмотра с технической точки зрения, является производственный брак. Нарушения правил эксплуатации собственником не выявлено.

Также по результатам осмотра установлено: винты, гайки, хомуты патрубков - имеются смещения относительно заводских меток; проемы передка – передней левой фары и решетки радиатора необходимо устранить; ручка, зажим регулировки высоты ремня передней правой - срезы.

Стоимость проведения экспертизы составила 25000,00 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по вышеуказанным недостаткам, а именно 10.10.2024, 23.10.2024.

12.12.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене транспортного средства, по которому ФИО1 (Сторона-1) отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №p3290014422 от 14.09.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, заявленных в адрес Стороны-2, и заявляет желание заменить свой автомобиль на автомобиль аналогичный этой же марки (модели, артикула).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющейся в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд) суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с приобретением некачественного дорогостоящего товара, неоднократное обращение к ответчику с претензией.

В связи с изложенным, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000,00 рублей, из расчета 10000,00/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с заявленными требованиями к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин