Решение № 2-1835/2021 2-1835/2021~М-1368/2021 М-1368/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-1835/2021

63RS0007-01-2021-002301-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы: истец, её сын, М.Д.Б., и её дочь, ФИО2

ФИО2 добровольно выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении, где она в данный момент проживает истцу не известно, её контактных данных у неё нет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Ответчик в содержании жилого помещения участия не принимает, её регистрация носит формальный характер, создает препятствия в осуществлении права собственности истца и нарушает права собственника, связанные с распоряжением жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, добавила, что, будучи несовершеннолетней, дочь часто уходила из дома, истица её возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла из дома и больше не вернулась. Поиски дочери результата не дали.

Представитель ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат П.А.Ю. в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания исковых требований, поскольку позиция ответчика ему не известна.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по Волжскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, а также на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной Администрацией с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования социально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Администрацией с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2, но фактически не проживает, личные вещи отсутствуют.

Согласно сообщению ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вопросу розыска дочери, ФИО2, в ОМВД России по Волжскому району не обращалась. Согласно сведениям, содержащимся в «Сервисе обеспечения охраны общественного порядка, модуль административная практика» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, находясь на <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 проживает в г. Самаре. Однако установить точно её место нахождения не представилось возможным в ходе рассмотрения дела. Объектов недвижимости на территории Самарской области ФИО2 не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО2 по спорному адресу фактически не проживает длительное время, согласие собственника ФИО1 на сохранение регистрации ответчика в жилом помещении отсутствует, о чем свидетельствует её иск, её регистрация по данному адресу носит формальный характер, чем нарушает права собственника на распоряжение имуществом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, поскольку она утратила право пользования им, то на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.