Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1902/2021

УИД 66RS0002-02-001417-39

Дело № 2-1902/21

Мотивированное
решение составлено 16.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВВЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 110286 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Lada, *** по условиям которого ответчик обязался передать ему автомобиль не позднее 22.12.2020. Стоимость автомобиля составила 894900 руб. Фактически автомобиль передан ему 20.01.2021. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 125286 руб., однако, выплата произведена только в сумме 15000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просил взыскать штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 2200 руб.

В судебное заседание истец не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль имелся в наличии у продавца, однако, не был выдан покупателю в связи с имевшимися у ответчика указаниями производителя. Каких-либо препятствий к получению автомобиля у истца не имелось. Указанная в акте приема-передачи дата отражает день передачи товара покупателю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что иск не признает. Доводы истца о том, что товар не передан ему в срок до 22.12.2020 не соответствуют действительности, так как в отношении автомобиля 16.12.2020 зарегистрировано право залогодержателя данного транспортного средства ПАО «Совкомбанк», 15.12.2020 оформлен полис ОСАГО. После приобретения автомобиля истец изъявил желание воспользоваться сервисными услугами по мойке транспортного средства, шиномонтажу и установке автосигнализации, которые оказывались ответчиком безвозмездно, поэтому оставил автомобиль в автосалоне. Для оказания данных услуг был оформлен заказ-наряд ***, в котором указана дата принятия – 16.12.2020. Далее возникла непредвиденная задержка со стороны ответчика в оказании услуг и выполнении работ по заказу-наряду, было принято решение об оформлении акта приема-передачи в день передачи транспортного средства после оказания этих услуг – 20.01.2021. Оформление акта от указанной даты выполнено в интересах истца и с целью освобождения его от ответственности за несвоевременное обращение в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Не отрицая факта задержки в оказании сервисных услуг, ответчик после получения претензии истца выплатил 15000 руб. в качестве компенсации за доставленные неудобства. В данном случае истец, обращаясь с иском, злоупотребляет правом. Истец не доказал факт оплаты юридических услуг. Доверенность выдана на широкий круг полномочий и связана не только с ведением настоящего дела. Не признавая исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, просил снизить их до размера ставки рефинансирования.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля *** от 15.12.2020 (л.д. 12-15) установлено, что ООО «ВВЦ» (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль Lada, ***, а ФИО2 обязался оплатить его стоимость - 894900 руб. (пункт 1.2 договора, приложение ***). Согласно приложению *** к договору стороны согласовали срок готовности товара к передаче – не позднее 22.12.2020. Согласно пункту 2.1 договора товар долен быть готов к передаче не позднее срока, указанного в приложении *** к настоящему договору. При невозможности передачи товара в срок, указанный приложении ***, продавец не позднее, чем за 7 календарных дней до наступления указанного срока, обязан уведомить об этом покупателя и предложить согласовать новый срок передачи товара. По окончании приемки составляется акт приема-передачи товара (пункт 2.4).

Факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате товара сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Уведомлений о продлении срока передачи товара продавцом покупателю не направлялось, следовательно, в соответствии с условиями договора, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 22.12.2020.

Из акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 16) следует, что автомобиль передан покупателю 20.01.2021.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2020 по 20.01.2021 в размере: 894900 руб. х 0,5% х 28 дней просрочки – 15000 руб. = 110286 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был фактически передан истцу 22.12.2020, поскольку соответствующий акт об этом, оформленный в соответствии с пунктом 2.4 договора не представлен, истцом данные доводы оспаривались. Для оформления полиса ОСАГО и внесения в реестр сведений о залоге транспортного средства передача транспортного средства необходимой не является. Данные действия могут быть осуществлены на основании имеющихся у покупателя сведений, указанных в приложении *** к договору. Представленный ответчиком заказ-наряд *** от 20.01.2021 содержит сведения о том, что автомобиль принят 16.12.2020, срок исполнения – 20.01.2021. Представитель истца, оспаривая факт передачи истцу транспортного средства 16.12.2020, указал, что ответчик данный документ оформил по своей инициативе, услуги по шиномонтажу и установке сигнализации оказаны бесплатно, при этом срок их оказания является явно неразумным, что также подтверждает позицию истца об имевшихся у ответчика сложностях с передачей автомобиля. С учетом того, что в ответчик в отзыве сам указывает, что при оказании услуг и выполнении работ по заказу-наряду *** от 20.01.2021 возникла непредвиденная задержка, при это не объясняет ее характер, а также не представляет доказательства того, что по состоянию на 16.12.2020 у сторон имелись какие-либо препятствия для оформления сначала акта приема-передачи автомобиля, а затем при последующей передаче автомобиля покупателем продавцу для оказания дополнительных услуг оформления заказа-наряда, суд доводы ответчика во внимание не принимает.

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе факт частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, характер допущенного нарушения, период просрочки (28 дней), размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, уменьшив ее до 50000 руб.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с заявленной взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от 21.01.2021, в которой он потребовала уплаты неустойки, его законные требования удовлетворены лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (50000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 27500 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в размере 10000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., суд не находит, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не передан, а из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, в ней указан широкий круг полномочий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3705 руб. 72 коп. (в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статья 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23.12.2020 по 20.01.2021 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 27500 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3705 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова