Решение № 2-4199/2019 2-4199/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4199/2019

Дело № 2-4199/2019 03 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор №3664 об оказании услуг по замене дверей и дверных коробок, заключенный 29.08.2018 с ИП ФИО2, взыскать уплаченную по договору цену товара в размере 156 420 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 156 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. (л.д.2-10). В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 06.06.2018 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №253 на приобретение дверей и их комплектующих, на основании которого истцом в пользу ИП ФИО3 внесена сумма оплаты за товар в размере 221 748 руб.; также истцом была оплачена сумма 11 020 руб. за доставку указанного товара. 29.08.2018 истцом был заключен договор №3664 оказания услуг по установке вышеуказанных дверей с ИП ФИО2, согласно условиям которого, истцом оплачена сумма в размере 156 420 руб. 01.11.2018 произведена доставка дверей, а 12.11.2018. должна была быть произведена установка дверей. При осмотре дверей истцом обнаружены дефекты дверных полотен, в связи с чем истец отказалась принимать некачественный товар и подписывать акты приема-передачи товара. В виду указанных обстоятельств монтаж дверей также не произведен. От исполнения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, изложенных в претензии, ответчик уклонился.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №253 купли-продажи дверей и их комплектующих (л.д. 48-50), а также соглашение с ИП ФИО3 о доставке указанных дверей (л.д. 52).

Истцом по двум указанным договорам произведена оплата в полном объеме на сумму 232 768 руб.: 221 748 руб. по договору купли-продажи (л.д. 47), и 11 020 руб. за доставку товара (л.д.51).

В дальнейшем 29.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №3664 на замену дверей и дверных коробок (л.д.12-14). Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме на сумму 156 420 руб. (л.д. 11).

Ввиду обнаружения дефектов дверных полотен, истцом не принят товар по договору № 253 от 06.06.2018, соответственно, отпала необходимость в исполнении договора № 3664 от 29.08.2018 по замене дверей.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом 28.11.2018 направлена в адрес ответчика претензия о порядке досудебного урегулирования спора, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор № 3664 от 29.08.2018, осуществить возврат денежных средств, оплаченных по нему в размере 156 420 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (л.д. 29-37).

Поскольку от исполнения соответствующих требований ответчик уклонился, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора № 3664 от 29.08.2018, указав об этом в досудебной претензии от 28.11.2018. Следовательно, данный договор считается расторгнутым истцом в досудебном порядке.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 156 420 руб., в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что, от истца в адрес ИП ФИО2 не поступало никаких уведомлений о возможности начать выполнение работ, предусмотренных договором, в связи с чем 25.02.2018г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д. 80), поскольку данный довод опровергается материалами дела. Претензия о расторжении данного договора направлена ФИО1 28.11.2018 в адрес ответчика, указанный в договоре, и указанная претензия получена ответчиком 09.01.2019. Таким образом, ответчик знал о требованиях ФИО1 более чем за месяц до подачи ею настоящего искового заявления в суд, однако требования, указанные в претензии истца, проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 156 420 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7) и полагая его правильным, считает исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 158 920 руб. ((156 420 руб. + 156 420 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 158 920 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договоров об оказании юридических услуг с ООО «Арсенал»: № 2111180701 от 21.11.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д.24-26) и № 1801190201 от 18.01.2019 на сумму 70 000 руб. (л.д. 21-23).

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу соответствующих судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг не подтверждают обстоятельств несения ФИО1 таких расходов именно по рассматриваемому гражданскому делу, учитывая, что содержание предмета данных договоров не связано с оказанием юридических услуг по заявленному ФИО1 иску к ИП ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6 328 руб. 40 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 156 420 рублей, неустойку в размере 156 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158 920 рублей, а всего 476 760 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2019 года