Апелляционное определение № 33-680/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2025-002197-74 (№ 2-104/2025)

Дело № 33-680/2026

Судья Старилов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 03 декабря 2023, примерно в 13 часов 20 минут, на 4 км автодороги *** на территории Мичуринского района Тамбовской области, ФИО2 управляя на незаконных основаниях (не вписана в страховой полис ОСАГО) транспортным средством ВАЗ 21104, гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по своей полосе, во встречном направлении, автомобилем «Рено Сандеро», гос.рег.знак ***, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП, автомобилю «Рено Сандеро» причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП, застрахована по полису ОСАГО XXX *** в АО «АльфаСтрахование». Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.05.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 20.05.2024 г. он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 23.05.2024 г., после получения заявления, страховщик телеграммой уведомил о назначенном экспертном осмотре автомобиля на 30.05.2024 г. 30.05.2024 г. на месте стоянки автомобиля был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра ТС. При этом эксперт произвел осмотр повреждений только поверхностных, визуально видимых повреждений транспортного средств, без демонтажа поврежденных деталей в местах локализации повреждений. В целях выявления скрытых повреждений эксперт ему сообщил о необходимости организации осмотра транспортного средства на СТОА и возложением на него обязанности демонтажа деталей. В связи с тем, что им при подаче заявления о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА, то именно страховщик должен был организовать доставку автомобиля на СТОА, где при ремонте должны установить полный перечень повреждений его автомобиля, то есть предварительно произвести дефектовку автомобиля, в последствии заменив все поврежденные детали и механизмы, о чем в последствии было сообщено и страховщику. Время предоставления эвакуатора он просил страховщика самостоятельно согласовать с СТОА и владельцем эвакуатора. О прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА уведомить за сутки. Однако страховщик не организовал ремонт автомобиля и доставку автомобиля на СТОА. Установленный срок для организации ремонта автомобиля истек 13.06.2024 г. 05.06.2024 г. им было получено уведомление страховщика от 28.05.2024 г., направленное ему почтовой корреспонденцией 31.05.2024 г., согласно которому по причине непредставления им необходимых документов, страховщик вынужден оставить заявление о наступлении страхового случая, даже после организации осмотра транспортного средства, без рассмотрения, что, по мнению истца, противоречит номам Федерального закона «Об ОСАГО». 10.06.2024 г. направил страховщику претензию. 16.07.2024 года на реквизиты его счета страховщиком перечислено 212 040 рублей без указания назначения платежа.

Считает, что страховщик уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обязан возместить причиненные ему убытки. Во время рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование» 08.08.2024 г. перечислило 520 рублей, а 12.08.2024 г. - еще 62 988,40 руб., всего выплачено 275 548,40 рублей без уведомления о назначениях платежей. Согласно экспертному заключению *** ИП ФИО4, стоимость ремонта согласно Единой методики, без учета износа составляет 665 701 рубль, с учетом износа - 415 300 рублей. За составление экспертизы им оплачено 15 450 рублей. 16.08.2024 по результатам рассмотрения его обращения СФУ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, что по его мнению, также противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик организовал экспертный осмотр автомобиля, выплатил частично страховое возмещение, и нотариальные расходы. То есть, признал данный случай страховым, без получения каких – либо дополнительных документов. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало, что полученных документов достаточно для принятия решения по заявлению, признав данный случай страховым. В уведомлении, направленном с пропуском срока, страховщик указал, что заявление оставлено без рассмотрения до предоставления недостающих документов.

С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 189 000 рублей; штраф – 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные издержки в сумме 57 450 рублей; неустойку в сумме 337 011 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 327 599 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы 57 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере ФИО1 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 331 рубль 98 копеек.

В апелляционное жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим положениям ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Считает, что у страховщика отсутствовало обязательство об организации восстановительного ремонта, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере, установленном экспертным заключением ООО «Компакт эксперт». Считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство о выдаче страховщиком направления не отпало ввиду того, что факт полной гибели транспортного средства установлен только в судебном заседании, в связи с чем штраф и неустойка необоснованно рассчитаны судом исходя из лимита ответственности страховщика, ссылаясь на п.15.1, ст. 12, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 января 2026 года оставлено определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2025 года без изменения, частная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Восстановлен АО «АльфаСтрахование» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»).

Под полной (конструктивной) гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2023г. с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, и ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21104, гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО3, по вине водителя ФИО2 были причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX ***.

21 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявление получено страховщиком 23 мая 2024 года. Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт» *** от 31 мая 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет без износа 211 000 рублей, с учетом износа – 166 400 рублей (л.д.131-138).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28 мая 2024 года *** оставлено заявление ФИО1 без рассмотрения, со ссылкой на непредставлением им документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: документа с указанием сведений о перечне и характере повреждений ТС (л.д.20).

13.06.2024 года страховщиком получена претензия истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № *** от 07 августа 2024 года ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составил 415 269 рублей, без учёта износа заменяемых деталей составил 665 701 рубль 50 копеек (л.д. 46-78).

15 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 212 040 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 146), в том числе: 211 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1560 руб. – нотариальные расходы.

08.08.2024 страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 520 руб., 12.08.2024 выплачена истцу неустойка в размере 62988,40 руб. (общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 72400,40 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года № *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д.41-45).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от 06 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, гос.рег.знак ***, с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.12.2023 без учета износа составляет 684 800 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023 составляет 529 200 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства составит 82 964 рубля (т.2 л.д.2-24).

Уточняя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 211000 руб. (529200 руб. (стоимость автомобиля) – 82964 (стоимость годных остатков)) в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), ФИО1 сослался на положения ст. 15, ст.393 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 308/3-2-25 от 06 мая 2025 года, которым установлена полная гибель транспортного средства, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества по Единой методике (684 800 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (529 200 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, составляет 189000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 211000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в размере 327599,60 руб. за период с 14.06.2024г. по 06.06.2025г., исчисленной исходя из 400 000 руб., за вычетом выплаченной страховщиком неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 200000 руб., исчисленный исходя из 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, выводы суда в части размера взысканного штрафа нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом не установлен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - полная гибель транспортного средства.

В связи с чем обстоятельств, при которых осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, - не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 94500 руб., исчисленного исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 189000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.06.2024г. по 15.07.2024г. (32 дня) в размере 67520 руб., исчисленная исходя из суммы страхового возмещения 211000 руб., выплаченной страховщиком с нарушением установленного законом срока. Также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату взысканной судом суммы страхового возмещения 189000 руб. за период с 14.06.2024г. по 06.06.2025г. (358 дней) в размере 676620 руб. Поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки (67520 руб. + 676620 руб.) превышает установленный законом предельный размер неустойки (400000 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом первой инстанции верно за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки и составляет 327599,60 руб. (400000 руб. – 72400,40 руб.).

Поскольку общий размер неустойки определен судом первой инстанции верно, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, учитывая приведенный выше расчет неустойки, составленный, с учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из недоплаченного страхового возмещения.

Оснований полагать, что размер неустойки и штрафа не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в течение просрочки, не имеется. Исключительные обстоятельства, влекущие применение положения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года изменить в части взысканного размера штрафа. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) штраф в размере 94500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026г.