Решение № 2А-6506/2024 2А-725/2025 2А-725/2025(2А-6506/2024;)~М-3976/2024 М-3976/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-6506/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указав, что в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № от /дата/, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что нарушает права взыскателя.

Просил признать бездействия СПИ ФИО2 в окончании исполнительно7го производства №-ИП незаконными. Признать незаконным постановление об окончании данного ИП. Обязать начальника отменить постановление о прекращении ИП. Обязать соответствующего СПИ совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Взыскать также с административных ответчиков 10000 руб. в качестве судебных расходов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что

/дата/ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка и расходы по оплате юридических услуг. Решение вступило в законную силу /дата/.

Определением того же суда от /дата/ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «21 век».

/дата/ постановлением Осп по <адрес> возбуждено на основании указанного исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами Отделения принимались соответствующие меры взыскания.

/дата/ исполнительное производство окончено с вынесением соответствующего постановления.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО ПКО «21 век» посредством ЕПГУ /дата/, получено и прочитано адресатом /дата/.

С указанным административным иском ООО ПКО «21 век» обратилось в суд /дата/.

Изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный срок на обращение в суд, поскольку, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась от административного истца, как взыскателя, имея действительный, реальный интерес в получении информации о ходе исполнительного производства о нарушении своих прав истцу должно было стать известно значительно раньше даты обращения в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, ч. 1 ст.95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что на момент подачи рассматриваемого административного искового заявления срок предъявления в суд административного иска у административного истца истек.

ООО ПКО «21 век» заявление о восстановлении пропущенного срока не подано вовсе, обстоятельств значительного пропуска срока суду не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Так, у административного истца имелась реальная возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Суду не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «21 век» к ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая