Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-9/2016;2-529/2015;)~М-506/2015 2-529/2015 2-9/2016 М-506/2015 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.<адрес>

Березовский районный суд Ханты - <адрес> - Югры

в составе:

председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Транзит», ФИО2, ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице ДО 1791/068 Ханты-Мансийского отделения № на основании кредитного договора №фсп от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 5.500.000 рублей ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на финансирование затрат по приобретению и запуску магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по 15 % годовых. Уплата процентов по Договору производится ежемесячно, сумма основного долга подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Банком были заключены договоры залога движимого имущества: предметом залога по договору №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП с ФИО2 являются транспортные средства: ВАЗ 21150, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 112.500 рублей; ГАЗ 27751, №, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 300.000 рублей. Предметом залога по Договору №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Транзит», является товар в обороте (алкоголь), залоговой стоимостью 488.020 рублей 50 копеек. Предметом залога по Договору №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, является товар в обороте (оборудование, промышленные товары), залоговой стоимостью 1.684.670 рублей 64 копейки. Предметом залога по Договору №фсп-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8, является товар в обороте (промышленные товары), залоговой стоимостью 1.541.199 рублей 38 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО1 предоставила Банку в залог объекты недвижимости: здание магазина «Павушка», нежилое, общей площадью 127,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 230 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>. Для установления реальной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ОАО «Сбербанк России» произведена рыночная оценка стоимости имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой: рыночная стоимость здания магазина «Павушка» и земельного участка, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.006.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО1 предоставила Банку в залог объекты недвижимости: здание магазина «Алтай», нежилое, общей площадью 79,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 723 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1.869.453 рублей 39 копеек, из них: задолженность по неустойке 177.235 рублей 99 копеек, проценты за кредит 180.217 рублей 40 копеек, ссудная задолженность 1.512.000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст.322, 323, 348, 349. 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 1.869.453 рублей 39 копеек из них: задолженность по неустойке 177.235 рублей 99 копеек, проценты за кредит 180.217 рублей 40 копеек, ссудная задолженность 1.512.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.547 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценки имущества в размере 10.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте (алкоголь), залоговой стоимостью 488.020 рублей 50 копеек, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, установленной договором залога. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте (оборудование, промышленные товары), залоговой стоимостью 1.684.670 рублей 64 копейки, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, установленной договором залога. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №фсп-5 от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте (промышленные товары), залоговой стоимостью 1.541.199 рублей 38 копеек, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, установленной договором залога. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: здание магазина «Павушка», нежилое, общей площадью 127,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 230 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену, равной рыночной стоимости, установленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ОАО «Сбербанк России» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3.006.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание магазина «Алтай», нежилое, общей площадью 79,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 723 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 2.490.846 рублей 38 копеек, установленной п. 1.6 договора залога.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ИП ФИО8 об обращении взыскания на заложенный по договору залога №фсп-5 от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте (промышленные товары), залоговой стоимостью 1.541.199 рублей 38 копеек, принадлежащий ИП ФИО8, установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, установленной договором залога; а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание магазина «Алтай», нежилое, общей площадью 79,6 кв.м., и земельный участок, площадью 723 кв.м, адрес (местонахождение) объектов: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащее ФИО1, установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 2.490.846 рублей 38 копеек, установленной п. 1.6 договора залога, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России», на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит требования удовлетворить в полном объеме, сумма задолженности не изменилась, составляет 1.869.453 рубля 39 копеек. По заявленному ответчиком ИП ФИО1 ходатайству об уменьшении размера неустойки указала, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а также иной расчет по иску. Просит принять во внимание, что со стороны заемщика имеется грубое нарушение условий кредитного договора: начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком регулярно нарушались условия кредитного договора по внесению обязательных платежей, и в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает, что начисленная неустойка не подлежит уменьшению.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что заявленные ОАО «Сбербанк» России требования признает частично, в настоящее время должна банку меньшую сумму. Действительно, между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5.500.000 рублей. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ввиду произошедших финансовых трудностей, не представлялось возможным своевременно погашать ссудную задолженность в период с декабря 2014 года по август 2015 года. Истцом не представлен расчет исчисления неустойки, в связи с чем, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства, и просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки в 10 раз. Также считает, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Суммы штрафных санкций как по повышенным процентам на просроченные проценты, так и повышенные проценты на просроченный долг Банк вправе взыскивать лишь после истечения срока действия кредитного договора. Истец также требует обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание магазина «Павушка» и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, рыночная стоимость которого определена в размере 3.006.000 рублей.По ее инициативе ООО «Сибирским агентством оценки» данное недвижимое имущество было оценено на сумму 4.500.000 рублей(отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№фсп, это же недвижимое имущество было оценено на сумму 7.953.900 рублей.Если учесть, что цена на недвижимое имущество за период с 2008 года по 2015 год только возрастает, считает, что вышеуказанное недвижимое имущество не может иметь такую низкую рыночную стоимость, определенную консалтинговой компанией «Эксперт» в размере 3.006.000 рублей. Также истец требует обратить взыскание на заложенные по договору залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, тогда как указанные автомобили на данный момент проданы с разрешения банка, о чем банк умолчал. Признает тот факт, что является должником, однако исполняет обязательства добросовестно. С ее стороны были попытки достичь соглашения с ОАО «Сбербанк России» о реструктуризации, о заключении мирового соглашения, на что было отказано, тогда как ссудная задолженность добросовестно погашалась регулярно в течение 6 лет, до момента возникновения финансовых трудностей. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» - директор ФИО6, также представляющая интересы ИП ФИО1 пояснила, чтос заявленными исковыми требованиями согласна, в частности с суммой задолженности и предложенными истцом начальными продажными ценами заложенного имущества, однако просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО1, ФИО2

Суд, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ИП ФИО1, в лице ФИО6 был заключен договор №фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5.500.000 рублей для финансирования затрат по приобретению и запуску магазина, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Березовском ОСБ №, на основании платежных поручений заемщика (п.2.4.).

Согласно п.2.5 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Березовском ОСБ № за истекший расчетный период: до 80% кредитовых оборотов в размере 16,50% годовых, свыше 80% кредитовых оборотов в размере 15% годовых.

Согласно п.2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Погашение выданного кредита производится ежемесячно 28 числа каждого месяца, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным графиком (п.2.13., 2.14.2.).

Согласно п.3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления обязательства, установленной Договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату, погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и предъявить аналогичные требования к поручителю и гранту) в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Дополнительным соглашением № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №фсп от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии установлено п.2.14.1 срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Дополнительным соглашением № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №фсп от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер уплачиваемых процентов по кредиту на 17% годовых. Пункт 2.5 изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 15%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Березовском ОСБ № за истекший расчетный период: до 80% кредитовых оборотов в размере 18,50% годовых, свыше 80% кредитовых оборотов в размере 17% годовых.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика ФИО1 № в Березовском ОСБ №, что подтверждается отчетом об операциях по счету за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены:

- договор залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,предметом залога которого являются транспортные средства: ВАЗ №, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 112.500 рублей; ГАЗ №, №, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 300.000 рублей, указанные в спецификации к договору залога имущества;

- договор залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит», предметом которого является товар в обороте (алкоголь), залоговой стоимостью 488.020 рублей 50 копеек, указанный в спецификации к договору залога имущества; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, в лице ФИО6, предметом которого является товар в обороте (оборудование, промышленные товары), залоговой стоимостью 1.684.670 рублей 64 копейки, указанный в спецификации к договору залога; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО1 предоставила Банку в залог объекты недвижимости: здание магазина «Павушка», общей площадью 127,6 кв.м, и земельный участок, площадью 230 кв.м., адрес (местонахождение) объектов: ХМАО, <адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества определена в размере 5.965.425 рублей (п.1.4.).

Согласно условиям указанных договоров залога и ипотеки, а также Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога и договорами ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, а также начальная продажная цена реализации заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно вместе с заемщиком перед Банком за исполнение ИП ФИО1 в полном объеме всех обязательств по кредитному договору об открытии НКЛ №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно условиям договора №фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №фсп-5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде <адрес>, однако, учитывая, что из содержания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров залога и договора поручительства усматривается, что соглашения заключены как с юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, так и с физическим лицом, исковые требования наряду с ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Транзит» предъявлены также к ФИО2, как к физическому лицу, в соответствии со ст.ст.22 и 32 ГПК РФ рассмотрение гражданских споров с участием физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции, данное гражданское дело подлежит рассмотрению принявшим его в производство судом.

Из представленного Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что начиная с февраля 2014 года заёмщиком постоянно нарушались условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №фсп от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту (основной долг) и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ИП ФИО1 по договору №фсп от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.869.453 рубля 39 копеек, из которых: ссудная задолженность - 1.512.000 рублей, проценты за кредит - 180.217 рублей 40 копеек, задолженность по неустойкам - 177.235 рублей 99 копеек.

Ввиду нарушения ответчиками установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не выполнена.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» внизу первой страницы, в графе «поручитель» внизу второй страницы, в графе «поручитель ФИО2» внизу третей страниц выполнены не ФИО2, а иным лицом. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ внизу страницы в графе «поручитель ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным лицом. В договоре залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель» внизу первой страницы, в графе «залогодатель» внизу второй страницы, в графе «залогодатель ФИО2» внизу третьей страницы выполнены не ФИО2, а иным лицом. В спецификации к договору залога имущества №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «залогодатель ФИО2» внизу страницы выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО2 в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Транзит» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №фсп от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчики, в свою очередь, не доказали отсутствие нарушений условий кредитного договора, относительно сроков возврата очередных, ежемесячных платежей по кредиту (основной долг), а также условий кредитного договора, относительно сроков по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, возражений по представленному истцом расчету задолженности суду не представили.

Факт заключения ОАО «Сбербанк России» с поручителем ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору залога имущества №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением эксперта № ООО «Агентства юридических услуг и судебной экспертизы», согласно которого подписи ответчика ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации к договору залога имущества №фсп-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом. Истец был ознакомлен с указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы суду не заявлял. В связи с чем, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного по договору залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте (алкоголь), принадлежащего ООО «Транзит» истец просит установить равной залоговой стоимости, установленной договором залога в размере 488.020 рублей 50 копеек.

Начальную продажную цену заложенного по договору залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте (оборудование, промышленные товары), принадлежащего ИП ФИО1, истец просит установить равной залоговой стоимости, установленной договором залога в размере 1.684.670 рублей 64 копейки.

Начальную продажную стоимость заложенного по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: здание магазина «Павушка», общая площадь 127,6 кв.м. и земельный участок, площадью 230 кв.м., адрес (местонахождение) объектов: <адрес>, ХМАО-Югра, истец просит установить равной рыночной стоимости, установленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт» по заказу ОАО Сбербанк (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3.006.000 рублей.

Определяя начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества, учитывая, что ответчики ФИО1, ООО «Транзит» согласились с предложенной истцом начальной продажной ценойзаложенного по договору залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте (алкоголь) в размере 488.020 рублей 50 копеек; заложенного по договору залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ товара в обороте (оборудование, промышленные товары) в размере 1.684.670 рублей 64 копейки; заложенного по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в размере 3.006.000 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную цену данного имущества в установленном соглашением сторон размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (согласно представленному расчету задолженности - 24,75% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО1 в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки документов следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением МИФНС № по ХМАО-Югре №, 3016 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены в ОАО «Сбербанк России» расходные операции по расчетным счетам ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в МИФНС № по ХМАО-Югре в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ХМАО-Югры было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре, предмет исполнение: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2.525.565 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращалась с заявлением в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по кредитному договору №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебной тяжбы с МИФНС России № по ХМАО-Югре, для устранения вышеуказанных сложностей в деятельности просила увеличить срок кредитования, в связи с чем, готова была предоставить дополнительный залог недвижимого имущества, в чем ФИО1 было отказано. Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 284.692 рубля 19 копеек, за 2015 года 275.963 рубля 65 копеек, за 2016 год 258.091 рубль 78 копеек, за январь-март 2017 года 33.862 рубля 50 копеек.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, причины допущенной ФИО1 просрочки платежей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в МИФНС № по ХМАО-Югре в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, путем обращения в Банк с соответствующим заявлением, а также то, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности: согласно условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; согласно представленного истцом расчета, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177.235 рублей 99 копеек, из них за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору - 176.801 рубль 77 копеек (ранее в августе 2013 года период просрочки 5 дней, в сентябре 2013 года 6 дней, в декабре 2013 года 14 дней, в январе 2014 года 6 дней), несмотря на это, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратились в суд в июне 2015 года; учитывая, что неустойка является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 18.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.547 рублей 27 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 10.000 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, в счет оплаченной государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 17.547 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 10.000 рублей.

Расходы по проведению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» почерковедческой экспертизы оплачены ответчиком ФИО2 в размере 20.000 рублей, учитывая, что предъявленные Банком к ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, указанные расходы ФИО2 подлежат взысканию в его пользу с ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору №фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.869.453 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 39 копеек, из которых: долг по ссуде - 1.512.000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей, долг по процентам - 180.217 (сто восемьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 40 копеек, долг по неустойкам - 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на товар в обороте (алкоголь), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», заложенный по договору залога №фсп-3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 488.020 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на товар в обороте (оборудование, промышленные товары), принадлежащий ИП ФИО1, заложенный по договору залога №фсп-4 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 1.684.670 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на объекты недвижимости: здание магазина «Павушка», общей площадью 127,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, площадью 230 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ФИО1, заложенные по договору ипотеки №фсп от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.006.000 (три миллиона шесть тысяч) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 27 копеек, расходы по оплате оценки имущества в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> - Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка