Постановление № 5-467/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 5-467/2025

УИД 72RS0№-52

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (<адрес>, каб.1101),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве ФИО1,

потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу: 22 км. 986 м. автодороги Тюмень-Нижняя Тавда, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/н №, приближающемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло ДТП. При ДТП водителю автомобиля Мазда 3, г/н № ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание не явились должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им письменные объяснения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им письменные объяснения, ходатайствовал о назначении минимального наказания.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила ранее данные им письменные объяснения, ходатайствовал о назначении минимального наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортами старшего инспектора старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. произошло ДТП по адресу: 23 км. Велижанского тракта, зарегистрирован КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 17 мин. от ГБУЗ ТО «ОКБ№» <адрес> поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО2 Диагноз СГМ, зарегистрирован КУСП 10660;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражено направление движения транспортных средств, обозначено место их столкновения, расположение после ДТП. Со схемой все участники ДТП ознакомлены, о чем собственноручно указали;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот, г/н № - сгорел, имеет следующие повреждения: левая дверь, левая задняя дверь,, левая стойка, скрытые повреждения; - автомобиль Мазда 3, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, фары передние, лобовое стекло, передние правые и левые крылья, скрытые повреждения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в данном акте;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г/н № следовал из СНТ «Сундукуль». При выезде на трассу Тюмень-Нижняя Тавда, он остановился перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся в обоих направлениях на указанной автодороги. После того, как он убедился в безопасности маневра, он начал осуществлять выезд на трассы, налево в сторону <адрес>, однако при этом увидел как в его сторону движется автомобиль Мазда 3, г/н №. Пытаясь уйти от столкновения он увеличил скорость, однако автомобиль Мазда 3, г/н № выехал на встречную полосу, где находился его (ФИО1) автомобиль, в результате чего произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляя транспортным средством Мазда 3, г/н № по автодороге Тюмень – Нижняя Тавда, в сторону Нижней <адрес>, где на 23 км. по указанному направлению водитель УАЗ Патриот, г/н № начал осуществлять выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он двигался. Он пытаясь уйти от столкновения, решил направить свой автомобиль влево, но автомобиль УАЗ Патриот, г/н № прибавил скорость, в результате чего ДТП избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в качестве пассажира автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО1, следовали из СНТ «Сундукуль». При выезде на трассу Тюмень-Нижняя Тавда, ФИО1 остановился перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях на указанной автодороги. После того, как поток транспортных средств проехал ФИО1 начал осуществлять выезд на трассы, налево в сторону <адрес>. При выезде на главную дорогу она увидела как в их сторону движется автомобиль Мазда 3, г/н №. Пытаясь уйти от столкновения ФИО1 увеличил скорость, однако автомобиль Мазда 3, г/н № выехал на встречную полосу, где находился их автомобиль, в результате чего произошло ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным медицинских и рентгенологических документов имели место: <данные изъяты>;

- медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», согласно которым был зафиксирован факт обращения водителя ФИО2 в больницу и оказана медицинская помощь, выписаны рекомендации;

- копиями документов; сведениями о водителях, карточкой ТС;

-фотоматериалами;

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации был причинен средний вред здоровью потерпевшему ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается признание вины, является ветераном военной службы, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является значительным, однако суд учитывает, тот факт, что он признает вину, в совершенном административном правонарушении, мнение потерпевших, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить либо направить судье Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 1101, эл. почта: leninsky.tum@sudrf.ru

В случае неуплаты административного штрафа правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Молокова