Решение № 2-2231/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-58/2023(2-1800/2022;)~М-1530/2022

Дело № 2-2231/2023

66RS0020-01-2022-001985-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.12.2012г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 415 184 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Ford <...>, <дата> г.в. Приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с изложенным Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. требования Банка были удовлетворены, а с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2020г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

После вынесения судом решения, взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1 В настоящее время, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Истец полагает, что оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не имеется.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. По мнению истца, ответчик ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, представитель истца, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford <...>, <дата> г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1

ООО «Норд Стар» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленному истцом исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество сроки исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1ст.334.1 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Кредит-Авто» и ФИО2 и акта приема передачи, последний стал собственником спорного автомобиля Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств на основании кредитного договора <***> от 08.12.2012г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 сумма кредита составила 415 184 рубля, срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% годовых (л.д. 11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 4.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2012 <***> в размере 595 430 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей 00 копеек. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 308 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 18.01.2017 года.

27 декабря 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.12.2012 перешло к ООО «Эверест» (л.д. 14).

27 декабря 2018г. между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 08.12.2012 перешло к ООО «Норд Стар» (л.д. 14).

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО2 27.03.2013г. ФИО4

15 июля 2014г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля (л.д. 10).

27 апреля 2014г. ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО5

<дата>г. Злоденой А.Э. продал автомобиль ФИО1

Согласно представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» сведениям, предмет залога – автомобиль Ford <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, с 06.03.2021г. принадлежит ФИО1

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 г., то в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Автомобиль приобретен ФИО1 не у залогодателя Шелкового В.Е, а у ФИО5 по договору купли-продажи от 24.02.2021 (л.д. 26), который не содержал сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке ФИО1 передан паспорт транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге. ФИО1 поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 02.12.2022г., транспортное средство в розыске не числится (л.д.31).

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля ФИО2, затем ФИО4, а в последующем ФИО3 не имелось. Такой реестр введен с 01.07.2014г.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

В период владения ФИО1 осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества, нес бремя содержания своего имущества.

До момента приобретения ФИО1 автомобиля, Банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения ФИО2 его продажи третьим лицам.

В нарушение условий договора залога Банк не обеспечил надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД.

На дату вынесения решения Таганским районным судом г. Москвы в 2016г. (16.12.2016г.) с транспортным средством состоялось две сделки купли-продажи в течение четырех лет. Однако, требуя в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество, Банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобиля и применении обеспечительных меры по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий.

В введенный с 01.07.2014г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Норд Стар» внесена 15.07.2014 г., то есть до обращения в суд.

ФИО1 стало известно об ограничениях на автомобиль после того, как он получил из Белоярского районного суда Свердловской области копию заочного решения от 28.02.2023г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договорах купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат. ФИО1 признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», действовавших до 01.07.2014 г., залог на спорное транспортное средство сохраняет силу.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 18.01.2017г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока – 18.01.2020г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах к моменту предъявления Обществом настоящего иска в сентябре 2022 срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023г.