Постановление № 1-31/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

№-15

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО4,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина России, имеющего полное среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут, передвигаясь на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным номером <***>, совместно со своим знакомым несовершеннолетним ФИО5, по <адрес> Республики Крым, увидел на участке местности расположенном вблизи <адрес> два электродвигателя. У Р.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, припарковал автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером <***>, на участке местности, расположенном напротив <адрес> Республики Крым. Умалчивая о своих преступных намерениях, с целью придания своим незаконным действиям правомерный характер, ФИО1 ввел в заблуждение своего знакомого несовершеннолетнего ФИО5, относительно своих преступных намерений, сообщив о необходимости погрузить два электродвигателя, находящихся на участке местности, расположенном напротив <адрес> Республики Крым, в салон автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным номером <***>, а сам осознавая степень общественной опасности своего деяния, из корыстных побуждений, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а именно Потерпевший №1 и желая этого, инсценировал поломку вышеуказанного автомобиля, открыв крышку двигательного отсека (капот).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 41 минуту по 15 часов 46 минут, несовершеннолетний ФИО5 будучи введённым ФИО1 в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последнего поместил в салон автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным номером №, 2 электродвигателя, а именно: электродвигатель мощностью 5,5 кВт, общим весом 42,1 кг, в котором содержится лом цветных металлов «Медь» весом 4 кг 200 грамм стоимостью за 1 кг 620 рублей на общую сумму 2604 рублей и лом черных металлов весом 37 кг 900 грамм, стоимостью за 1 кг 15 рублей на общую сумму 568,5 рублей; электродвигатель мощностью 6 кВт, общим весом 45,2 кг, в котором содержится лом цветных металлов «Медь» составляет 4 кг 790 грамм стоимостью за 1 кг 620 рублей на общую сумму 2 969,8 рублей и лом черных металлов общим весом 40 кг 410 грамм, стоимостью за 1 кг 15 рублей на общую сумму 606,15 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 748, 45 рублей

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый ФИО1, его защитник, поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех условий (совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится (л.д. 175, 177), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 173).

В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым, подтвердив, что он полностью возместил причиненный ему вред.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: электродвигатель мощностью 5,5 кВт общим весом 42,1 кг, электродвигатель мощностью 6 кВт общим весом 45,2 кг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (л.д. 50-52).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун