Решение № 12-71/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

№ 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 22.04.2017 года в 10:59, находясь на автодороге М5 «Урал» 879 км + 700 м, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные состоявшиеся в отношение него постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

ФИО1, извещенный надлежащим образов, в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия, в отзыве указал, что в момент совершения правонарушения в базе данных Госавтоинспекции содержалась информация, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, в связи с чем постановление от 27.04.2017 года в отношении него было вынесено законно и обоснованно. Дополнительно сообщив, что вышеуказанное транспортное средство числится в розыске с 28.06.2017 года.

Ходатайство ФИО1 о передачи на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства должно быть оставлено без удовлетворения, так как принимая во внимание, что согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является участок трассы М-5, расположенный на территории Сызранского района Самарской области, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в Сызранском районном суде Самарской области.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление и решение должны быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года в 10:59 часов специальным техническим средством передвижным комплексом Арена №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным на автодороге М5 «Урал» 879 км + 700 м, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом Арена, имеющим функции фотосъемки.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в его владении и пользовании, поскольку с 2015 года он данный автомобиль не видел, поскольку он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1. не исполнена.

На момент разрешения жалобы доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, не имеется.

Представленные суду копия нотариальной доверенности на управление транспортным средством от 15.08.2015 года и копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2016 года не позволяют однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства от 12.07.2017 года, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске от 12.07.2017 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 числится в розыске с 28.06.2017 года.

Исходя из собранных по делу доказательств должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья