Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-464/2023;)~М-448/2023 2-464/2023 М-448/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024 (2-464/2023)

УИД 22RS0009-01-2023-000515-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Черемушкиной Т.В. и Косинич Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённого по инициативе суда ФИО3,

представителя ответчика (по ВКС) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика 30.04.2023 в 20 час. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Субару Форестер», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1; «УАЗ Патриот», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Ответчик управляя автомобилем «УАЗ Патриот», при совершении маневра задним ходом допустила наезд (столкновение) на стоящий автомобиль истца, в результате произошло столкновение. 30.04.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возобновлении дела об административном правонарушении в виду того, что ФИО2 уехала с места ДТП участником которого она является. Позже, также 30.04.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как личность виновного в ДТП водителя скрывшегося с места ДТП была установлена – им оказалась ФИО2 У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобиле УАЗ Патриот, на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002220000785124 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82700 руб. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 82700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 82 700 руб. в качестве компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, судебные расходы в размере 7681 руб. (государственную пошлину в размере 2681 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника № 67НТЭ/2023 от 10.07.2023 в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части нарушения ПДД, но не признала иск в части заявленной суммы ущерба, просив назначить экспертизу.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённого по инициативе суда ФИО3 придерживался аналогичной ответчику позиции.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 в 20 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и «УАЗ Патриот», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», при совершении маневра задним ходом допустила наезд (столкновение) на стоящий автомобиль истца, в результате произошло столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2023.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный номер №, зарегистрирован на ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Субару Форестер», государственный номер №, зарегистрирован на истца ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный номер № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

30.04.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в виду того, что ФИО2 уехала с места ДТП участником которого она является.

Позже, также 30.04.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как личность виновного в ДТП водителя, скрывшегося с места ДТП, была установлена – им оказалась ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002220000785124 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на автомобиль «УАЗ Патриот», государственный номер № на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта-техника № 67НТЭ/2023 от 30.04.2023 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, округленно составляет: 82 700 руб. Величина расходов на ремонт без учета износа колесного транспортного средства (КТС) «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от события, произошедшего 30.04.2023, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет: 82 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 года № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

По ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22.12.2023 назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3527/24 от 23.08.2024, получены следующие выводы:

По вопросу №1: «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшей 30.04.2023, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 от начальной до конечной фазы?».

Механизм развития исследуемого ДТП, можно изложить следующим образом:

В стоящий на парковке автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак № с водителем в салоне, подходят пассажиры и садятся в автомобиль.

После посадки пассажиров, водитель автомобиля УАЗ Патриот, поворачивает передние управляемые колеса вправо и начинает движение задним ходом смещаясь назад и вправо в направлении стоящего на парковке справа и сзади от автомобиля УАЗ Патриот, автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак №

Двигаясь задним ходом автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак №, своей задней правой частью сталкивается с передней правой стороной в передней части автомобиля Субару Форестер» гос. рег. знак №, который от столкновения «содрагается» и смещается незначительно назад.

После контакта автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак № останавливается, из обоих автомобилей до окончания видеозаписи никто не выходит.

По вопросу №2 и №3: «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения? По какой полосе движения двигался каждый из водителей?

Какое наиболее вероятное расположение автомобиля Субару Форестер государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, принадлежащего ФИО3. относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств?».

Автомобиль Субару Форестер» гос. рег. знак №, на момент развития исследуемого ДТП, находится в статическом состоянии, стоит на парковке сзади и справа от автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак №, который при начале движения задним ходом, поворачивает управляемые передние колеса вправо и двигаясь задним ходом маневрирует назад и вправо задней частью на стоящий автомобиля Субару Форестер».

Автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак №, двигаясь назад, въезжает в полосу остановки припаркованного автомобиля Субару Форестер» гос. рег. знак №

По вопросу №4: «С какой скоростью двигались транспортные средства водителей до момента дорожно-транспортного происшествия?».

На момент исследуемого ДТП, автомобиль «Субару Форестер» гос. рег. знак №, находился в статическом состоянии, стоял, автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак № двигался с малой скоростью в направлении назад,

Определить скорость движения автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак №, в связи с незначительностью перемещения не представляется возможным.

По вопросу №5: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители?».

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак №, не регламентировались требованиями указанных Правил, так как на момент исследуемого ДТП автомобиль «Субару Форестер» находился в статическом состоянии, стоял.

По вопросу №6: «Какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены каждым из водителей, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?».

Решение данного вопроса, требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

По вопросу №7 и №8: «Располагал ли водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер № возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем торможения, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ?

Располагал ли водитель транспортного средства Субару Форестер. государственный номер № возможностью предотвратить столкновение, в том числе путем торможения, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ?».

Водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак №, убедившись в безопасности предпринимаемого маневра посредством визуального осмотра в правом зеркале заднего вида, либо прибегнув к помощи третьих лиц, имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, соответственно требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль Субару Форестер» гос. рег. знак №, находился на парковке, стоял, решение данного вопроса, теряет смысл.

По вопросу №9 и №10: «Имел ли кто-либо из водителей в данной дорожной ситуации, приоритет в движении в выбранном направлении (в случае положительного ответа - до какого времени сохранялся приоритет (до момента ДТП и (или) в момент ДТП)?

Какие действия каждого из водителей, явились причиной дорожно-транспортного происшествия?».

Решение данных вопросов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при статическом положении автомобиля Субару Форестер» гос. рег. знак №, стоит на парковке, не имеет смысла.

По вопросу №11: «Какие повреждения получены транспортным средством Субару Форестер. государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2023?

Решение данного вопроса производилось по заключению эксперта – техника № 67НТЭ/2023 от 30 апреля 2023 года, представленного в материалах гражданского дела № 2-40/24.

Согласно акта осмотра заключения эксперта – техника № 67НТЭ/2023 от 30 апреля 2023 года, исследования фототаблицы заключения – эксперта – техника № 67НТЭ/2023 от 30 апреля 2024 г., в результате исследуемого ДТП от 30.04.2023 года, на автомобиле «Субару Форестер» гос. рег. знак № зафиксированы следующие повреждения:

Крыло переднее левое, деформация с изгибом и вытяжкой металла.

Указатель поворота левый – разрушен рассеиватель.

Блок – фара передняя левая – разрушены кронштейны крепления корпуса.

Указанные повреждённые детали находится в зоне локализации, с очевидной возможностью образования повреждения в исследуемом ДТП.

Детали имеющие повреждения ранее и не относящиеся к исследуемому ДТП от 30.04.2023 г.:

Облицовка переднего бампера - отсутствует при осмотре.

Усилитель переднего бампера – разрушена правая часть ? детали.

Крыло переднее правое – деформация с вытяжкой металла.

По вопросу №12: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, с учётом износа и без учета износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия?».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- без учета износа: 60 100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей;

- с учетом износа: 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

По вопросу №13: «Имела ли место полная гибель транспортного средства Субару Форестер. государственный номер №, целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства, какова действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков ценах на дату ДТП?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП, в размере 60 100 рублей, значительно ниже средне-рыночной стоимости аналогов автомобиля «Субару Форестер», что не создает условия для признания полной гибели автомобиля и расчета стоимости годных остатков.

Состояние транспортного средства, соответствующее понятию «полная гибель» не наступило.

Проведение расчетов действительной (рыночной) стоимости исследуемого транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков ценах на дату ДТП не имеет смысла, так, как стоимость восстановительного ремонта незначительна относительно среднерыночной стоимости аналогов автомобиля «Субару Форестер», и составляет 13,6% от минимальной среднерыночной стоимости данного транспортного средства (60,1 - 440 000рублей).

По вопросу №14: «Возможен ли в данном случае иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный номер №. в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных запасных частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства?».

Возможность и обоснование правоприменения иного разумного способа устранения повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных запасных частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства изложены в тексте исследования.

По вопросу №15: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак №, согласно технологии ремонта, с учетом обычая (наиболее разумного и распространенного в обороте) и менее затратного способа исправления повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, после ДТП имевшего место 30.04.2023, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей либо новых (неоригинальных) аналогов, составляет: 28 700 (Двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак № убедившись в безопасности предпринимаемого маневра посредством визуального осмотра в правом зеркале заднего вида, либо прибегнув к помощи третьих лиц, имел возможность предотвратить указанное ДТП, соответственно требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Иск удовлетворен в размере 60 100 рублей, что составляет 72,67 %.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме 3 633,5 руб. (72,67 % от 5000 руб.).

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы составила 33 600 руб.

Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на ответчика ФИО2, но стоимость экспертизы не оплачена. В связи с чем, указанная сумма в размере 33 600 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а именно:

- 24 417,12 руб. – с ответчика (72,67 % от 33600 руб.);

- 9 182,88 руб. – с истца (27,33 % от 33600 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2681 руб. при цене иска 82 700 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1948,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, № (№ к ФИО2, №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 633,5 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной автотехническо-оценочной экспертизы с:

- ФИО2 - 24 417,12 руб.;

- ФИО1 - 9 182,88 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1948,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.