Приговор № 1-538/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-538/2017

Дело № 1-538/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 27 » июля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиал № 21) Ефременкова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 25 мая 2016 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; наказание отбывшего 31 августа 2016 г.; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 г., в вечернее время, ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, находясь у АДРЕС, незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., массой 0,62 грамма, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил для личного потребления в левом боковом кармане штанов в прозрачном полимерном пакете до 23 часов 00 минут 08 мая 2017 г., то есть до момента задержания его сотрудниками полиции в районе АДРЕС и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 в этот же день, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в служебном кабинете № 15 отдела полиции, расположенного в доме № 62 на ул. Ленина г. Копейска. Такими своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 «Перечня, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», его масса 0,62 грамма, то есть свыше 0,2 грамма, является значительным размером.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Ефременков В.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, который страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у нарколога. Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Суд при назначении наказания, согласно ст.6, ст.60 УК Российской Федерации, также принимает во внимание то, что ФИО1 судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 г. за аналогичное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал и вновь в период погашения судимости совершил умышленное преступление.

Суд не применяет требования ст.64 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд не применяет к ФИО1 требования ст.72.1 УК Российской Федерации, хотя в материалах уголовного дела и имеются сведения о наличии у виновного наркотической зависимости, поскольку суд не назначает ФИО1 вид наказания, не связанный с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть применяет к ФИО1 правила ст.73 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), хранящийся в камере хранения отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, пройти курс лечения от наркотической зависимости, трудоустроиться в течение четырех месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России г. Копейска Челябинской области пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – PVP (?-Пирролидиновалерофенон), массой 0,60 грамма – на основании п.2) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых