Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 10.01.2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, истцом на банковскую карту ФИО2 была переведена сумма в размере *** руб. в качестве аванса. В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Договора ФИО2 обязалась осуществлять следующие действия: сформировать пакет документов, необходимый для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ходатайством о наложении обеспечительных мер, осуществить обращение с заявлением в ССП о приостановлении всех исполнительных производств в отношении истца, осуществить обращение с заявлением в ИФНС о приостановлении исполнения требований по взысканию налогов и штрафных санкций в отношении истца, осуществить обращение с заявлением в УМВД по розыску транспорта, принадлежащего истцу, являющегося предметом исковых требований, осуществить правовое сопровождение вышеназванных вопросов в интересах истца. В ходе переписки ФИО2 был предложен для начала внесудебный порядок решения вопросов, аргументировав тем, что данный порядок будет более эффективен. 17.01.2018 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № 1 к договору об оказании возмездных услуг от 10.01.2018 года, в соответствии с п.п. 1.1. данного соглашения представителю была отправлена почтой заказным письмом с описью вложенного нотариально удостоверенная доверенность. В соответствии сп.п.1.5. данного соглашения на банковскую карту ФИО2 была переведена сумма в размере *** руб. на первичные представительские услуги, проездные и командировочные работы. 25.01.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 3.2. истцом была переведена сумма в размере *** руб. на банковскую карту ФИО3 В соответствии с п.1.2 договора поручения ФИО3 обязался оказать помощь по поиску и возврату автотехники. В предусмотренный договором срок, ФИО3 своих обязательств по договору не выполнил. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору возмездных оказания услуг сумму в размере 48 830 руб., взыскать с ФИО3 сумму в размере 101 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составленное ФИО2, истец получила по электронной почте, однако в суд с ним не обращалась. Пояснила, что не оспаривает факт выполнения ФИО2 работы по подготовке проекта иска, заявления в ОСП о снятии обременений с квартиры, проведения консультации с ознакомлением документов, стоимость данных услуг она оценивает на основании средней стоимости аналогичных услуг и просит с учетом фактически выполненных работы взыскать с ФИО2 *** руб., поскольку денежные средства в размере *** руб. были ей возвращены ответчиком. Со стороны ФИО3 какие-либо действия по исполнения принятых на себя обязательств выполнены не были, поэтому она просит взыскать с него уплаченные денежные средства по договору в полном объеме. Относительно взаимоотношений сторон пояснила, что ей необходимо было воспользоваться юридическими услугами для истребования имущества из чужого незаконного владения. Ей посоветовали обратиться к ФИО2, с которой они заключили договор. Впоследствии ФИО2 предложила заключить также договору с ФИО3, так как он должен был заниматься непосредственным поиском транспортных средств, снятием с них обременения, вести переписку с соответствующими организациями. Впоследствии ей было предложено воспользоваться услугами еще одного представителя, уже в г. Самара, однако она отказалась, так как уже перевела ответчикам крупную сумму денег, в том числе оплатила расходы ФИО3 на проезд в г. Самара.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством отправления заказных писем по месту регистрации ответчиков, в также посредством электронной почты; о причинах неявки суду ответчики не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 10.01.2018 года между ФИО2 (Поверенная) и ФИО1 (Доверитель) заключили договор оказания возмездных услуг.

Согласно п.п. 1.1. указанного договора, Поверенная обязуется своими силами, от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия:

- осуществить обращение с заявлением в ССП о приостановлении всех исполнительных производств в отношении истца,

- осуществить обращение с заявлением в ИФНС о приостановлении исполнения требований по взысканию налогов и штрафных санкций в отношении истца,

- осуществить обращение с заявлением в УМВД по розыску транспорта, принадлежащего истцу, являющегося предметом исковых требований,

- осуществить правовое сопровождение вышеназванных вопросов в интересах истца.

Согласно п.п. 1.5. вышеуказанного договора при подписании договора Доверитель выплачивает Поверенной аванс в размере *** руб.

10.01.2018 года данная сумма была перечислена ФИО1 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» что подтверждается квитанцией от 10.01.2018 года.

17.01.2018 года между ФИО2 (Поверенная) и ФИО1 (Доверитель) было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому представителем по вышеназванному договору является ФИО3 Все первичные представительские, проездные и командировочные расходы будут считаться авансом и составлять *** руб. на представителей.

18.01.2018 года данная сумма была перечислена ФИО1 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» что подтверждается квитанцией от 18.01.2018 года.

25.01.2018 года между ФИО1 (Поручитель) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор поручения, согласно которому Исполнитель обязуется оказать помощь по поиску и возврату автотехники, принадлежащее поручителю:

- транспортное средство ***, №...,*** года выпуска,

- транспортное средство ***, №..., *** года выпуска,

- транспортное средство ***, №..., *** года выпуска,

- транспортное средство *** №..., *** года выпуска,

- транспортное средство ***, №...,*** года выпуска,

- транспортное средство ***, №...,*** года выпуска,

- транспортное средство ***, №...,*** года выпуска

- транспортное средство *** №...,*** года выпуска,

- транспортное средство ***, №...,*** выпуска,

-страхованию ОСАГО всех указанных выше единиц автотехники, проведение технического осмотра, получение их дубликатов ПТС, снятию запрета регистрационных действий, передаче их Истцу (транспортировки, эвакуации и размещения на хранение).

Согласно п.п.3.2. расходы по оплате технического осмотра всей автотехники, получении пакетов ОСАГО на автотехнику, подлежащей страхованию, а также получение дубликатов ПТС на все единицы автотехники буду составлять предположительно *** руб.

27.01.2018 года ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность серии №... сроком на 3 года, с запретом на передоверие.

29.01.2018 года предусмотренная договором поручения сумма в размере *** перечислена ФИО1 на реквизиты, указанные в п. 3.2 договора от 25.01.2018.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг ФИО2 и ФИО3 выполнила в полном объеме, в том числе выдала ФИО3 доверенность на представление своих интересов, то есть ФИО3 имел реальную возможность действовать от имени истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере *** руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части взыскания денежных средств с ФИО2 на данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, объем и стоимость фактически оказанных услуг должны доказывать исполнители. В нарушение данного требования ответчиками не представлено каких-либо доказательств объема и стоимости оказанных ими услуг по заключенным договорам.

Из представленной переписки между сторонами следует, что ФИО2 предлагала различные варианты действий в сложившейся ситуации, в том числе обращение в суд, досудебная работа. Истцом не оспаривается, что ФИО2 подготовила проект иска, заявление в ОСП о снятии обременений, провела консультацию с ознакомлением с представленными документами.

Доказательств того, что ответчики действительно обращались в уполномоченные органы с целью исполнения договоров, суду не представлено. Копии ответов на обращения ФИО1 выданы на ее имя, из пояснений истца следует, что данные ответы получены ею на свои обращения, которые составляла и направляла она сама. Данные обстоятельства подтверждаются датами ответов, постановлений судебных приставов-исполнителей, которые датированы ранее даты заключения договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств не предпринято, то есть каких-либо фактических расходов он как исполнитель не понес, в связи с чем должен вернуть уплаченные истцом денежные средства по договору в размере ***. Кроме того, учитывая, что ФИО3 не было выполнено никаких действий по исполнению договора, суд полагает возможным взыскать с него также расходы ФИО1 по оплате банковской комиссии в размере *** руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 были оказаны услуги по составлению проекта искового заявления, проведена консультация с изучением представленных истцом документов, подготовлен запрос в ОСП.

Оценивая стоимость данных услуг суд исходит из того, представленной информации от Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о средней стоимости услуг адвокатов, представленной истцом распечатки с сайтов адвокатов и юристов Тюменской области с перечнем аналогичных услуг, а также исходя из объема выполненной работы. Так, для выполнения данных работ ФИО2 за пределы своего места проживания не выезжала, все документы были представлены ей в электронном виде, и подготовленные проекты документов она также передала истцу в электронном виде. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что данные работы составляют незначительный объем от перечня предусмотренных договором работ, суд определяет их стоимость в *** руб. Доказательств иного размера работ суду не представлено, кроме того, договором между сторонами не предусмотрена стоимость конкретного вида работ, договор заключался с целью выполнения всего объема работ для достижения конкретной цели, которая достигнута не была.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию *** руб.

31.05.2018 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены заявления с отказом от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченных по договору сумм.

Данные заявления оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчиком подлежат взысканию уплаченные им истцом денежные суммы в указанных выше размерах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 47000 (Сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 101000 (Сто одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1610 (Тысяча шестьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3220 (Три тысячи двести двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.

Судья О.С. Шельпук