Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2077/2017

2-2077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации г. Барнаула, ФИО5 о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 обратились в суд с данным иском.

В обоснование требований указывают, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ..... На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанный жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеет два самостоятельных входы. Фактически одна изолированная часть дома представляет собой Литер А1,А2. Вторая изолированная часть дома представляет собой Литер А,А3,А4. В пользовании ФИО5 находится домовладение, состоящее из помещений Литер А1,А2, в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находится домовладение состоящее из Литера А,А3,А4. Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула выдано ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью .... кв.м. по адресу ..... На основании разрешения истцами в границах земельного участка возведены пристрои А3,А4. Разрешение на реконструкцию выдавалось в том числе на основании разрешения на строительство, составленное ФИО5 Впоследствии ФИО5 оспаривал дачу такого разрешения, обратившись в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к истцам по делу о сносе строений, оспаривании постановления о выдаче разрешения на строительство. В рамках рассматриваемого гражданского дела проводилась экспертиза. Решением Центрального районного суда г.Барнаула на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения целостности стропильной системы крыши строения Литера А жилого .... в .... путем устройства дополнительных связей между стропильным ногами при котором смещение стропильных ног в горизонтальной и вертикальной плоскости было исключено, а также устранить нарушения не герметичности устройства выгребной ямы из Литера А4 жилого .... в .... путем устройства герметичной выгребной ямы. Истцами выявленные нарушения устранены, что подтверждается заключением эксперта. Администрацией Центрального района г.Барнаула на основании постановления истцам выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу .... №, ..... ФИО1 направляла в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости явиться на регистрацию права общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома и постановке его на кадастровый учет с отправлением ему талона на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ответчик не явился, уклоняется от подачи заявления о постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на него. Истцами предлагается распределить доли согласно технического заключения по расчету долей объекта в следующих соотношениях ФИО1 12/21 доли, ФИО3 1/21 доли, ФИО2 1/21 долю, ФИО4 1/21 долю, ФИО5 6/21 доли.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, с учетом уточнения просят сохранить жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу .... № в переустроенном, реконструированном виде. Признать право общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу .... № на 12/21 доли за ФИО1, на 1/21 долю за ФИО3, на 1/21 долю за ФИО2, на 1/21 долю за ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Требования о сохранении объекта в переустроенном состоянии не поддерживали, просили их не разрешать.

Представители ответчика ФИО5- ФИО6, ФИО7 против заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме, указывая, что отсутствуют правовые основания для сохранения объекта в реконструированном состоянии, поскольку объект представляет угрозу жизни и здоровью, не соблюдены условия, предусмотренные ст.222 Г К РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, с категорией земли населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу .....

На указанном земельном участке расположен плановый жилой дом, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В пользовании ФИО5 находится домовладение, состоящее из помещений Литер А1, А2, в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находится домовладение, состоящее из Литер А, А3, А4.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1232 кв.м. по адресу ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

На основании выданных разрешений истцами в границах земельного участка по адресу .... возведены пристрои Литер А3, А4.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района г.Барнаула, разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу .... на земельном участке с кадастровым номером №.

В то же время, ответчик ФИО5 указывает, что пристрой литер А3, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 о сносе строений, иных полученных доказательств по делу.

Истцы предъявляют требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании на него права общей долевой собственности, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрой к плановому жилому дому литер А 3 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о сносе строений, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения целостности стропильной системы крыши строения литер А жилого .... по .... в .... путем устройства дополнительных связей между стропильными ногами при котором смещение стропильных ног в горизонтальной и вертикальной плоскости было исключено, а также устранить нарушения не герметичности устройства выгребной ямы из литера А4 жилого .... по .... в .... путем устройства герметичной выгребной ямы. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа, по делу №, установлено, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, устранены нарушения целостности стропильной системы крыши строения Литера А жилого ...., устранены нарушения не герметичности устройства выгребной ямы из Литера А4 жилого дома по .... в .....

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Алтай-Эксперт» следует, что на дату проведения экспертного осмотра имелись следующие несоответствия нормативным требованиям строений Литера А3,А4:

наружные стены строения Литер А3 и перекрытия строений Литер А3,А4 не соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче, что является не соответствием ст.13 главы 2 «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, п.9.1 и п.9.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» согласно которым, ограждающие конструкции жилых домов должны обеспечивать эффективное использование энергетических ресурсов, исключать нерациональный расход ресурсов, обеспечивать минимальное значение потерь тепла жилыми помещениями.

устройство скатов крыш Литер А3, А4 не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, что является не соответствием п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Из имеющихся на дату экспертного осмотра несоответствий нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровью представляет только отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыш Литер А3,А4, заключающееся в возможности схождения снега с поверхности кровли на находящегося в непосредственной близости человека (с крыш всех строений как на участок в пользовании ФИО5 так и земельный участок в пользовании ФИО1).

Не соответствие фактического значения сопротивления теплоотдаче ограждающих конструкций минимальному значению влияет на ненормативный расход (перерасход) ресурсов только для проживающих в данном доме, при отрицательных температурах наружного воздуха и не представляет угрозу жизни и здоровью.

Устранение несоответствия кровли нормативным требованиям в части отсутствия системы снегозадержания возможно путем устройства снегозадерживающих устройств на скатах (выбор типа снегозадерживающих устройств осуществляется собственниками квартир, схема расположения данных устройств предоставляется производителем) а так же своевременной очисткой кровли.

Устранение несоответствия ограждающих конструкций минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче возможно путем утепления наружных стен и перекрытий со стороны чердака теплоизоляционными материалами.

Согласно выводам эксперта, на дату проведения экспертного осмотра нарушения, описанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт»№ с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично, а именно:

-произведено частичное усиление стропильной системы крыши строения Литера А

-система канализирования строения Литера А4 выполнена в водонепроницаемый выгреб выполненный из ж/б колец.

Устранение несоответствий в части градостроительных ограничений не требуется в соответствии с п.4.14 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края.

Не устранены следующие несоответствия нормативным требованиям описанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт»№ с/16 от ДД.ММ.ГГГГ:

-наружные стены строения Литер А3 и перекрытия строений Литер А3, А4, не соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче, что является не соответствием п.13 главы II «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» №-Ф3, п.9.1 и п.9.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» согласно которым ограждающие конструкции жилых домов должны обеспечивать эффективное использование энергетических ресурсов, исключать нерациональный расход ресурсов, обеспечивать минимальное значение потерь тепла жилыми помещениями;

-устройство скатов крыш Литер А3,А4 не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств, что является не соответствием п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты принимаются судом за основу.

Как следует из представленного в процессе рассмотрения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт», на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (после проведения судебной экспертизы) установлено, что несоответствия ограждающих конструкций минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче стен литер А3, перекрытий литер А3,А4 не устранены.

Установлены снегозадерживающие устройства на скате крыши литер А3 в виде металлического профиля, закрепленного к обрешетке через кровельное покрытие. На скате крыши А 4 со стороны литер А4 установлены трубчатые снегозадерживающие устройства, закрепленные на верхнем скате к обрешетке через кровельное покрытие.

Несоответствие ограждающих конструкций минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие снегозадерживающих устройств на других скатах литер А4 может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся только на земельном участке в пользовании ФИО1, людям, находящимся за пределами такая угроза отсутствует. Устройство снегозадерживающих устройств на скате крыши литер А3 исключило свободное скольжение осадков в виде снега или наледи по скату, угроза жизни и здоровью другим лицам исключена.

Другие недостатки, представляющие угрозу жизни и здоровью людям, на дату экспертного осмотра отсутствовали.

Обстоятельства, изложенные в данном экспертном исследовании, не опровергнуты.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения не допущено.

Несоответствия ограждающих конструкций минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на других скатах литер А4, в данном случае не является основанием к отказу в иске, поскольку уклон кровли направлен в сторону собственного земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, следует обратить внимание, что устройство снегозадерживающих устройств на скате крыши литер А3 исключило свободное скольжение осадков в виде снега или наледи по скату, угроза жизни и здоровью другим лицам исключена.

Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов -для эксплуатации жилого дома, градостроительных нарушений, пожарных норм не установлено.

Требование ФИО5 о сносе самовольной постройки судом ранее разрешено, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Согласно техническому заключению по расчету долей объекта по адресу ...., АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры долей жилого дома литер А, А1,А2,А3,А4, мансарда общей площадью № кв.м. определены по фактическому пользованию. ФИО1 12/21 или 4/7 доли, ФИО3 1/21 доли, ФИО2 1/21 доли, ФИО4 1/21 доли, ФИО5 6/21 или 2/7 доли.

Данное техническое заключение в установленном порядке не оспорено.

При перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости право собственности на ранее установленные доли прекращается.

Изменение размера долей на жилой дом не влечёт изменения долей на земельный участок.

При установленных обстоятельствах, суд полагает правильным сохранить объект литер А,А1,А2,А3,А4 по спорному адресу в реконструированном виде, а также суд признает за ФИО1 право собственности на 12/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью № кв.м., расположенный в ....,80, за ФИО2 право собственности на 1/21 долю в этом объекте, за ФИО4 право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 125,2 кв.м., расположенный в .... за ФИО3 право собственности на 1/21 долю в спорном объекте.

При этом, суд определяет ФИО5 в жилом доме литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 125,2 кв.м., расположенном в .... долю в праве собственности в размере 6/21 доли. При определении доли долевому сособственнику, выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцам не представлено доказательств предварительного обращения в органы местного самоуправления для легализации самовольной постройки, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют и не являются основанием к отказу в иске, с учетом наличия по данному делу спора о праве.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Требование о сохранении спорного объекта в переустроенном состоянии истцы не поддерживали, доказательств относительно данных требований не представляли, в связи с чем, данные требования судом не разрешаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 125,2 кв.м., расположенный в ....,.... в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 12/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью № кв.м., расположенный в ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью № кв.м., расположенный в ....

Признать за ФИО4 право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью № кв.м., расположенный в ....,....

Признать за ФИО3 право собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью № кв.м., расположенный в ....

Определить ФИО5 в жилом доме литер А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 125,2 кв.м., расположенном в .... долю в праве собственности в размере 6/21 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина