Решение № 2-2241/2024 2-2241/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2241/2024

Дело № 2-2241/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-004272-64 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Васьегонского района Тверской области обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, усмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе расследования подтверждено, что в результате совершения в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и перевела через Банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

ФИО1 на электронное средство платежа № через банкомат ПАО Сбербанк № выполнила <данные изъяты>

В ходе следствия установлено, что электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на принадлежащее ответчику электронное средство платежа подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо отношений между нами не имелось.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 285000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.01.2023 по дату вынесения судом решения с учетом ставок Банка России, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец прокурор Васьегонского района Тверской области, действующий в интересах ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, усмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе расследования подтверждено, что в результате совершения в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в размере 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и перевела через Банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

ФИО1 на электронное средство платежа № через банкомат ПАО Сбербанк № выполнила <данные изъяты>

В ходе следствия установлено, что электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела факт поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на принадлежащее ответчику электронное средство платежа подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо отношений между нами не имелось.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 285000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на электронное средство платежа №, принадлежащее ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец имеет право предъявлять требование о взыскании процентов.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 687 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования прокурора Васьегонского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора адрес в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 687 рублей, всего взыскать 336687 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина