Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синай» о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Синай». Как следует из изложенных в иске обстоятельств, пояснений данных стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу, 05.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму 100 000 рублей и 12.12.2016 года № *** на сумму 500 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме соответственно 05.12.2016 года и 12.12.2016 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия. На момент предоставления займов истец являлась директором и учредителем ООО «Синай». В настоящее время произошел фактический захват данного предприятия и внесены изменения в Устав, несоответствующие действительности. Необходимость финансирования предприятия возникла в связи с тем, что предприятие находится в стадии становления и на данный момент не производило никакой продукции и не оказывало платных услуг. Для дальнейшей работы и развития ООО «Синай» была приобретена лицензия и требовались денежные средства на приобретение спецтехники и разработки участка по золотодобыче. Договоры были заключены сроком на один год, соответственно до 05.12.2017 года и 12.12.2017 года. Однако, в связи с разногласиями между учредителями и попыткой ликвидировать общество путем слияния с другим, возникли опасения, что денежные средства возвращены истцу не будут. Согласно п. 1.6. Займодавец вправе потребовать досрочного гашения займа, в связи с чем, истцом 29.12.2016 года была направлена претензия ответчику, где она потребовала досрочного гашения имеющейся задолженности. Однако, ответчик не только не погасил имеющуюся задолженность, но и обратился в правоохранительные органы на действия истца, как умышленное банкротство предприятия.

Обстоятельства, произошедшие на предприятии (ООО «Синай») таковы, то если бы они существовали на момент заключения договора, истец бы ни при каких обстоятельствах не только не исполняла бы его, но и не заключала.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ эти обстоятельства для ООО «Синай» являются существенными, они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 451, 810 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договоры займа № *** и ***, заключенные между истцом и ответчиком 05.12.2016 года и 12.12.2016 года на общую сумму 600 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 609200 рублей, из которых: 600 000 рублей – сумма займов по договорам, 9 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца явились. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца, поддержав позицию, изложенную своим доверителем, в дополнение пояснила, что заемные денежные средства были потрачены на нужды юридического лица ООО «Синай».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Синай» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор займа № *** на сумму 100 000 рублей. Согласно п. 1.2. данного договора Заемщик возвращает заем в срок не позднее 05.12.2017 года. В соответствии с п. 1.6. данного договора Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, согласно ст.ст. 451, 814 ГК РФ: при отказе учредителей одобрить сделку, при ухудшении его положения условий по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает. Согласно п. 1.4 указанного выше договора займа Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

Как следует из квитанции № 6 от 05.12.2016 года, свои обязательства Займодавец по данному договору выполнил надлежащим образом – денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет Заемщика № ***, открытый в Банк ВТБ (ПАО) 05.12.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из операций на счете (специальном банковском счете), представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Помимо этого, 12.12.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Синай» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор займа № *** на сумму 500 000 рублей, согласно п. 1.2. которого заем предоставляется на срок до 12.12.2017 года, в соответствии с п. 1.5. Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, согласно ст.ст. 451, 814 ГК РФ: при отказе учредителей одобрить сделку, при ухудшении его положения условий по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает.

Как следует из ордера № 2 от 12.12.2016 года, обязательства Займодавцем по данному договору займа также выполнены надлежащим образом – денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет Заемщика № ***, открытый в Банк ВТБ (ПАО) 12.12.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из операций на счете (специальном банковском счете), представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала досрочного гашения указанных выше займов, в обоснование указывая, что в связи с возникшими разногласиями между учредителями и фактическим захватом ООО «Синай» ухудшилось ее положение как Займодавца по договорам займа № *** от 05.12.2016 года (на сумму 100 000 рублей) и договору займа № *** от 12.12.2016 года (500 000 рублей), поскольку внесены изменения в учредительные документы, где директором является лицо, сомнительным образом назначенное на эту должность, проводятся попытки вывести ее (ФИО1) из состава учредителей. При указанных обстоятельствах ФИО1 настаивала на досрочном гашении займов до 20.01.2017 года.

Данная претензия получена ответчиком 29.12.2016 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Из справки ООО «Синай» о наличии задолженности контрагентам следует, что общая сумма задолженности составляет по состоянию на 21.12.2016 года 2 240 000 рублей, в том числе 600 000 рублей – ФИО1

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 года по делу № *** по заявлению ФИО1 наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН ***; ОГРН ***) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ИНН ***; ОГРН <***>) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синай». Запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Синай» и Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) совершать действия, направленные на переоформление/прекращение лицензии на право пользования недрами от 17.11.2014 БЛГ 02663 БР до 31.12.2024 года.

Из имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице ООО «Синай», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.02.2017 года, следует, что данное юридическое лицо является действующим, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 29.12.2016 года. Учредителями (участниками) данного юридического лица являются: ФИО4, ФИО1, ФИО5

Помимо этого, судом установлено, что 29.12.2016 года, согласно указанной выше выписке из ЕГРЮЛ, в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» директором значится ФИО3 (запись № *** от 29.12.2016 года), запись была внесена на основании протокола решения общего собрания участников ООО «Синай» № 8 от 21.12.2016 года и досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании директором общества ФИО3

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2017 года по гражданскому делу № *** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным решения собрания участников общества, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества следует, что судом первой инстанции постановлено признать недействительным протокол - решение № 8 общества с ограниченной ответственностью «Синай» от 21.12.2016 года; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН ***; ОГРН ***), касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества ФИО3, произведенную Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за № *** от 29.12.2016 года.

Из платежного поручения № 20 от 05.12.2016 года следует, что ООО «Синай» денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены ООО «Силовые машины» в качестве оплаты по счету № 787 от 05.12.2016 года за транспортные услуги.

Из платежного поручения № 24 от 21.12.2016 года следует, что ООО «Синай» 21.12.2016 года денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены в сет оплаты транспортных услуг по счету № 47 от 21.12.2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 Данный факт также подтверждается выпиской из операций на счете (специальном банковском счете), представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Из платежного поручения № 26 от 27.12.2016 года следует, что ООО «Синай» 27.12.2016 года денежные средства в размере 83 000 рублей были перечислены в сет оплаты транспортных услуг по счету № 49 от 27.12.2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО6, данный факт также подтверждается выпиской из операций на счете (специальном банковском счете), представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 05.12.2016 года – 470 689 рублей 78 копеек.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 12.12.2016 года – 468 871 рубль 60 копеек.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 14.12.2016 года – 418 671 рубль 60 копеек.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 16.12.2016 года – 383 165 рублей 68 копеек.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 22.12.2016 года – 299 956 рублей 68 копеек.

Из выписки по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что исходящий остаток по данному счету по состоянию на 29.03.2017 года – 0 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету № *** в отношении ООО «Синай», представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), остаток на указанном счете данного юридического лица по состоянию на 09.01.2017 года составляет 338 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об ухудшении финансового положения ООО «Синай».

Из поступившего во исполнение судебного запроса ответа главного бухгалтера ООО «Синай» ФИО7 от 11.04.2017 года за исх. № 1 следует, что документов, подтверждающих полномочия ФИО3 по юридическому адресу ООО «Синай» не имеется, с момента разногласий учредителей произошла смена директора, о которой сотрудники ООО «Синай» узнали только от работников банка. Известно, что ФИО3 изготовил вторую печать. Уже после обращения в Арбитражный суд Амурской области (дело № ***) пришло уведомление № 3 от 09.02.2017 года от ИМНС о том, что ими установлена недостоверность сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Предприятие находится в стадии становления, не производит никакой продукции, не оказывает никаких услуг, не занимается реализацией товаров. Идут подготовительные работы к разработке карьерного участка по добыче золота, приобретается спец.техника, ранее была приобретена лицензия. Услуги оказываются работниками различных предприятий по договорам оказания услуг или подряда. ФИО1 заработную плату в ООО «Синай» не получает, в связи с тем, что отсутствует источник финансирования, а все поступления – это ее личные сбережения или займы от предприятий, где ФИО1 является учредителем и директором, в связи с этим справку формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 предоставить не представляется возможным. На предприятии трудоустроен только бухгалтер. С 02.12.2016 года должность главного бухгалтера занимает ФИО7 (приказ № 1-к от 02.12.2016 года по ООО «Синай»). Сведения о лице, имеющем право представлять интересы ООО «Синай», с учетом уведомления Мекжрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, является ФИО1, поскольку сведения по внесению изменений в ЕГРЮЛ на ФИО3 установила как недостоверные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.02.2017 года в адрес ООО «Синай» Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений, где сообщено о том, что установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3.

Из материалов дела также следует, что 23.03.2017 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области ФИО1 было представлено письмо-уведомление о вынесении Арбитражным судом Амурской области 14.03.2017 года указанного выше решения по гражданскому делу № ***.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (счет № *** по состоянию на 22.09.2016 года остаток по данному вкладу составлял 1 081 137 рублей 49 копеек.

При этом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу не может быть признано представленное в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 года по делу № *** по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Синай», ФИО1, ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, признании права отсутствующим, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, которым постановлено в иске отказать, и из описательно-мотивировочной части которого следует, что в 2014 по 2016 годы ФИО1 не только осуществляла права и исполняла обязанности участника общества ООО «Синай», в том числе участвовала в управлении делами общества, но и будучи генеральным директором ООО «Авангардзолото» и «Тихий Океан», осуществляла финансирование деятельности ООО «Синай» путем перечисления денежных средств по договорам беспроцентоного займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями указанных выше договоров займа предусмотрено право требования Займодавцем досрочного погашения займа, согласно ст.ст. 451, 814 ГК РФ при ухудшении его положения, условий по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалах дела имеется претензия адресованная ООО «Синай» от 29.12.2016 года о досрочном возврате суммы долга. При этом на дату настоящего судебного заседания задолженность по договору не погашена.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в иске требований о досрочном расторжении договоров займа № *** от 05.12.2016 года и № *** от 12.12.2016 года, поскольку совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательств подтверждается, что произошло существенное изменение имеющих значение для данных гражданско-правовых отношений обстоятельств, связанных со сменой руководителя данного юридического лица и одновременным ухудшением финансового положения ООО «Синай», которые истец, как заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исходя из исследованных материалов дела и представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что обстоятельства, происходящие на ООО «Синай» таковы, что если бы они существовали на момент заключения договоров, истец бы ни при каких обстоятельствах не только не исполняла бы его, но и не заключала. В данном случае исполнение договора без изменения его условий, относительно сроков его исполнения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, суд также учитывает, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по указанным выше договорам займа от 05.12.2016 года и от 12.12.2016 года на общую сумму 600 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду соглашению № *** от 21.12.2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также согласно представленной суду чеку-ордера от 20.02.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры займа: № *** от 05.12.2016 года, № *** от 12.12.2016 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Синай».

Взыскать с ООО «Синай» в пользу ФИО1 долг по договору займа № *** от 05.12.2016 года в размере 100000 рублей, долг по договору займа № *** от 12.12.2016 года в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2017 года.