Приговор № 1-337/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-337/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимой – гражданского ответчика ФИО2, защитника–адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Р. при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты> судимой:

1) 10.10.2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2014 года условное осуждение по приговору от 10.10.2013 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.

2) 05.03.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2014 года условное осуждение по приговору от 05.03.2014 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2015 года в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 05.03.2014 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.10.2013 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена 18.08.2017 года по отбытию наказания.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 около 12 часов 50 минут ФИО2 и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. После чего между ними произошла ссора, в ходе которой Р. нанесла 1 удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, у которой на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по <адрес> с 12 часа 50 минут по 12 часов 56 минуты 29 января 2018 года, взяла нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла Р. 3 удара указанным ножом в область расположения жизненно важных органов - туловище, причинив последней:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки (на передней поверхности брюшной стенки слева от пупка) со сквозным ранением тощей кишки, касательного ранения толстой кишки, ранения корня брызжейки толстой кишки, повлекшее гемоперитонеум 500 мл расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (на боковой поверхности грудной клетки ближе к заднее-подмышечной линии в проекции 8 межреберья), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

- непроникающее колото-резаное ранение в проекции тела левой лопатки, расценивающеееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После чего ФИО2 прекратила свои преступные действия, посчитав, что причиненные Р. телесные повреждения достаточны для наступления ее смерти. 29.01.2018 года в 13 ч. 41 мин. Р. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД». Смерть Р. не наступила по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, в результате своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично. Суду показала, что 29.01.2018г. около 8 часов утра к ним пришла потерпевшая Р. Они начали распивать спиртное, Р. ее оскорбляла, провоцировала, но она не обращала внимания на нее. Около 10 часов утра к ним присоединилась С. , которую Р. тоже потом стала оскорблять и выражаться нецензурной бранью. С. стала за нее заступаться и они начали между собой драться, дергать за волосы друг друга. Р. расцарапала С. все лицо. После этого, С. уехала домой, и они остались втроем. Т. пошел и лег на диван, она пошла и легла с ним рядом. Потерпевшая спустя некоторое время, подошла к дивану, схватила ее за волосы и за шиворот, при этом она говорила, что если она вырвется из ее рук, то Т. достанется ей. В ответ она ей говорила, чтобы она ее отпустила, потом Т. увидел все это, встал и ушел на другой диван. Она встала и пошла на кухню, стояла и курила возле окна. В этот момент Р. пошла за ней на кухню, подошла и пнула ее в живот, она схватила нож и ударила Р. в живот. Затем Р. снова схватила ее за волосы и бросила ей в глаза банку с перцем. При этом, все происходило одновременно, то есть Р. держала ее за волосы, потом кинула перцем в лицо и продолжала держать за волосы, только потом она нащупала нож на столе и стала наносить удары ножом, куда она нанесла два удара- второй и третий, не знает, не видела, так как в глазах был перец. После того, как Р. бросила ей в лицо перец, она продолжала наносить ей удары, держала ее за волосы и била по лицу, пнула, при этом, у нее в руках ничего не было, никакие угрозы она ей не высказывала, только все время оскорбляла, провоцировала. После первого удара, она положила нож на кухонный стол. По телосложению Р. здоровее ее. Возможно, Р. представляла опасность для ее жизни и здоровья. В чем это выражалось, ответить затрудняется. В момент нанесения ударов Р. находилась к ней лицом, не могла находиться к ней спиной. Почему потерпевшая утверждает, что находилась к ней спиной, а также, что она пнула нож подальше после удара, не знает, такого не было. Потом Р. ее отпустила, и она пошла в ванную промыла глаза, а Р. лежала на полу, между кухней и залом, но больше в зале. Нож она сама положила на электроплиту, которая находится на кухне. Она осознавала, что Р. живая, была в сознании, у нее были открыты глаза. Она проверила у Р. пульс и сразу начала обрабатывать рану перекисью, а Т. вызвал скорую помощь. Они с Т. положили Р. на диван. После этого Т. выгнал ее из квартиры, у нее не было выбора и ей пришлось уйти. У нее было много возможностей убить Р. но она не хотела ее убивать, хотела только проучить. Она точно помнит, что наносила удары в живот. При ней Т. Р. удары ножом не наносил. Наносил ли он удары Р. после, не знает, так как он ее выгнал. Она полностью раскаивается в совершенном преступлении, вину признает частично, приносит свои извинения потерпевшей. Гражданский иск прокурора признает в полном объеме. В тот день они выпили 2 бутылки водки на четверых, но она все осознавала и понимала, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. Если бы она была трезвая, то не могла бы совершить преступление.

Несмотря на позицию защиты, виновность подсудимой в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимой 29.01.2018 г., в тот день, когда произошел этот инцидент. Они находились у Т. , который является ее знакомым. Он проживает по <адрес>. У него дома они распивали спиртное, начали примерно с 8 утра. В общей сложности их было четверо, сначала они сидели втроем: она, подсудимая и Т. , потом приехала С. . Все началось после обеда, это случилось на фоне ее ревности к Т., она приревновала ФИО2 к нему. Слово за слово и получилась драка. Она начала бить ФИО2, сначала схватила за волосы, потом 2-3 раза ударила кулаком в лицо. Потом подсудимая схватилась за нож. Она не видела, как подсудимая схватилась за нож, сначала даже не поняла, что произошло. Она стояла на месте и отвернулась к ФИО2 спиной. В этот момент, она почувствовала, что ФИО2 сначала ударила ее кулаком по спине в зоне под лопатки. Это было ее первое ощущение. Когда она повернулась, то второй удар уже был ножом в живот. Она сначала не поняла, что это был нож, только потом увидела кровь. 2 раза подсудимая ударила ее ножом в спину – в лопатку и чуть ниже, а потом один раз в живот. После того, как был нанесен удар в живот, она потеряла сознание, дальнейшие события не помнит. После удара в живот, сама она никаких активных действий не производила. Нож описать не может, поскольку не видела его, кажется, у него была деревянная рукоятка. В помещении, в котором они находились, были ножи, но она не знает какие. Во время нанесения ударов подсудимая ничего не говорила. Куда исчез нож после совершения преступления, она не видела, так как ушла в комнату и там упала. Два человека, которые до этого были с ними, в момент произошедшего находились в зале, они не видели происходящее. Не помнит, кидала ли она какие-либо предметы в лицо подсудимой. Кто ей вызвал скорую помощь, она не знает, не помнит, как ее увезли в больницу. Она очнулась уже после операции. После произошедшего они разговаривали с подсудимой на очной ставке, отношения между ними нормальные. Не настаивает на строгом наказании, просит, чтобы у подсудимой был условный срок, поскольку сама ее провоцировала, начала первая драться. Никаких предметов, в том числе острых, в руках у нее не было, она всегда бьет только кулаками, за такие вещи не хватается. До драки в адрес подсудимой слова угроз она не высказывала, только после того, как она ударила ее в живот, сказала, что разберется с ней конкретно. Исковых требований к подсудимой не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Р. , данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что по указанному адресу проживет совместно с мужем, дочерью и свекровью. У нее есть давний знакомый Т. , он проживает по <адрес>. 29.01.2018 г. около 11 часов она пришла в гости к Т. там находился Т. и ранее незнакомая ей женщина <данные изъяты>. Они стали вместе распивать спиртное, находясь на кухне. В ходе распития спиртного Т. стала предъявлять ей претензии по факту ревности. Потом Т. вышел в зал. Около 12 часов 30 минут Т. схватила со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и стала угрожать, что всех порежет, что ей все равно. Она попросила ее положить нож, при этом, встала со стула напротив нее. В этот момент Т. резко приблизилась к ней и нанесла два удара в область живота, затем в область спины. После чего, она прошла из кухни в зал и сообщила Т. о случившемся (л.д. 65-66).

В ходе дополнительного допроса, а также в ходе проведения очной ставки 26.03.2018 г. с ФИО2, потерпевшая Р. показала, что она состоит на учете РНД с диагнозом: «<данные изъяты>», на момент допроса чувствует себя хорошо, может давать показания. По указанному адресу проживает с 2005 года, данная квартира принадлежит ее свекрови Р. . Она живет с ней, с мужем и дочерью. У нее есть давний знакомый Т. , он проживает по <адрес>, он там проживает один. Ранее она с ним встречалась, они любили друг друга, все это происходило на протяжении 6 лет. 29 января 2018 года около 8 часов она находилась у мужчины по имени М. , он живет по соседству с Т. , они с ним выпивали спиртное. В тот день на ней была надета кофта зеленого цвета, под ней ничего не было. Ей на сотовый телефон позвонил Т. и пригласил их с М. в гости. На его предложение они согласились, после чего они пошли в магазин, где купили спиртное. Когда они пришли к Т. домой, то увидели, что в его квартире находилась незнакомая ранее ей женщина, позже ей стало известно, что ее зовут ФИО2 . М. не стал с ними сидеть, взял сигарету и ушел обратно к себе домой. Они сидели на кухне, выпивали спиртное. Около 10-11 часов 29 января 2018 года к ним на квартиру пришла С. , и они все вчетвером стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с К. произошла ссора, К. начала ее учить жизни, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не стала молчать и соответственно ей отвечала. Называла ее «шлюхой», «проституткой». В их ссору стала вмешиваться С. , ей это не очень понравилось. Далее они со С. начали ругаться, ее также обзывала нецензурными словами, наносила ли ей удары, она не помнит. Только помнит, что С. покинула квартиру, и они втроем остались на квартире. Т. ушел из кухни в зал, где лег на диван, К. пошла следом за ним и легла рядом с ним на диван. Видимо в этот момент она немного приревновала к Т. , и подошла к ней, схватила ее за волосы. От увиденного Т. встал, пытаясь успокоить ее, прилег с ней. К. пошла на кухню, она пошла за ней. А Т. остался в зале. Они сидели за кухонным столом, где продолжили распивать спиртное. Также в ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой, К. сказала в ее адрес обидное слово, какое именно, она не помнит. Ей стало обидно за себя и она решила ее проучить. Кулаком правой руки она нанесла 1 удар в область лица, видимо удар не был столь сильным, К. также сидела на стуле. После чего, время было около 12 часов 50 часов 29 января 2018 года К. встала и обошла ее, то есть находилась за ее спиной и в этот момент она почувствовала резкую физическую боль в области левой лопатки, она обернулась и увидела, как К. еще 2 два раза нанесла ножом в область ее туловища. Она схватила ее за голову и ударила ее 3 раза об кухонный стол, она выронила нож из правой руки на пол. Она ногой пнула нож подальше, чтобы К. не нанесла ей еще ударов. Она помнит, что нож кухонный нож, принадлежит Т. , общая длина ножа более 30 см. с деревянной рукоятью. Где она его взяла, она не знает, так как находилась спиной к К. , и вообще не ожидала, что она нанесет ей удары ножом. Она увидела, что на ее кофте были дырки от ножа, из них капала кровь. Далее она пошла в зал и сообщила Т. что Т. нанесла ножевые ранения. Что происходило потом, она не помнит. Очнулась она уже в железнодорожной больнице, где ей провели операцию, хирург ей сказал, что были задеты жизненно важные органы. Через несколько дней ее выписали из больницы, сейчас чувствует себя удовлетворительно. Кроме того, в момент совершения преступления, они с К. находились вдвоем, никого кроме них не было, Т. в это время находился у себя в зале. Перед нанесением ударом ножом, К. в ее адрес ничего не говорила. Возможно, К. хотела нанести еще удары ножом, но не смогла, так как она своевременно отреагировала на ее противоправные действия. Она точно помнит, во время ссоры она К. нанесла один удар кулаком, и три раза головой об стол, никакую банку с молотым перцем в ее лицо она не кидала. В настоящее время она прекрасно понимает, что в случае, если ей своевременно не оказали квалифицированную медицинскую помощь, то она могла скончаться на месте. Какую цель преследовала К. , когда ей нанесла ножевые ранения, не знает. После того, как она выписалась из больницы, она разговаривала с Т. , он ей рассказал, что вызвал скорую помощь, он сам в шоке от К. . Каких-либо исковых требований она к К. не имеет. Где в настоящее время находится К. , она не знает, более ее не видела, после этого случая. После выписки из больницы она ушла в загул, выпивала спиртное у своих знакомых и по этой причине ее не могли найти сотрудники полиции. (л.д. 67-70, 72-78).

Оглашенные показания потерпевшая Р. в части локализации нанесенных ей ударов не подтвердила, настаивая на своих показаниях в суде, о том, что ФИО2 нанесла ей два удара в область спины и один удар в область живота, поскольку у нее на животе только один шрам от операции. В больнице ей сказали, что у нее 6 ножевых ранений. При этом, она не видела, что удары были нанесены ножом. Она поняла это, только после того, как увидела у себя кровь. В остальном оглашенные показания подтвердила, указала, что читала свои показания перед подписанием протоколов, подписи, имеющиеся в протоколах, принадлежат ей. Наличие указанных противоречий объяснить не смогла. Пояснила, что наличие противоречий между первоначальными и дополнительными показаниями, объясняется тем, что при первоначальном допросе она была после наркоза, операция длилась около 6 часов, дозировка наркоза была очень большая, многое не помнила. Дополнительно показала, что в день произошедших событий, она действительно распивала спиртное вместе с подсудимой, была в средней степени алкогольного опьянения. После того, как ей были нанесены ножевые ранения, она ушла в зал и там упала. Со слов подсудимой, ей известно, что подсудимая оказывала ей медицинскую помощь, но она этого не помнит. Когда она шла с кухни в зал, подсудимая не пыталась ее догнать, удержать или еще нанести удары. По ее глазам было видно, что она испугалась, у нее был испуганный взгляд. В момент нанесения ударов на кухне находились только она и подсудимая. Во время ссоры никаких криков о помощи не было. После произошедшего, кажется на следующий день, ФИО2 звонила ей в больницу и спрашивала, как она себя чувствует, просила прощения. Но она не стала с ней разговаривать, выяснять, почему она так поступила.

Свидетель Т. показал, что 29.01.2018г. он позвал потерпевшую Р. к себе в гости, дома также была подсудимая ФИО2. Они немного выпили, примерно 2 бутылки водки на троих. К. при этом много не пила. Р. пришла к нему уже в не трезвом виде. Потом приехала С, , во сколько не помнит. Потом они легли спать, затем Р. оттащила К. за волосы на пол с дивана и они начали драться. Скорее всего, они начали драться из-за ревности Р. к нему. Потом успокоились, К. ушла на кухню, он опять лег. Р. пошла на кухню к К. , и они снова разругались на кухне. Из-за чего они ругались на кухне, он не знает, не слышал, был пьяный. Слышал только, что они ругались, потом Р. забежала в зал с порезом на животе, немного была кровь. Порез был один. Р. при этом ничего не сказала, просто говорила, что ей больно. Потом пришла К. и начала ей обрабатывать рану перекисью водорода, а он вызвал скорую. Он понял, что ФИО2 испугалась, потому что порезала Р. Из-за чего у Р. образовалось это повреждение, он не знает. У него в квартире были разные кухонные ножи, по 10 сантиметров и больше. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли нож- с длиной лезвия 10 сантиметров, общая длина ножа вместе с деревянной рукояткой 15 сантиметров. Кровь на данном ноже он не видел. Скорую помощь они вызвали вместе с К. . У него дома были банки с перцем, которые постоянно находились на столе, также банка с перцем была на тумбочке возле раковины.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т. , данные в ходе следствия, в том числе при проведении очной ставки 04.02.2018 г. с ФИО2, из которых следует, что около одного месяца сожительствует с ФИО2 с 10 часов утра 29.01.2018 г. он совместно с ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и около 11 часов к ним в гости пришла его знакомая Р. , проживает <адрес>, с которой он ранее находился в близких отношениях, они встречались 6 лет, последние два года не виделись. Р. находилась в сильном алкогольном опьянении. Они втроем на кухне стали распивать спиртное, которое принесла Р. . На ней была одета кофта зеленого цвета. Она дала им денег, они пошли в магазин, где купили еще спиртного. После чего они начали втроем распивать спиртное. Далее около 10-11 часов к ним пришла его знакомая С. , и они все вчетвером стали распивать спиртное. Они все сидели на кухне, в ходе распития спиртного между Р. и К. завязалась словесная ссора, Р. вела себя очень агрессивно, оскорбляла К. , называла ее «шлюхой». Р. была физически крупнее ФИО2, провоцировала конфликт, но ФИО2 пыталась ее игнорировать, не поддавалась ее провокациям. Он не стал вмешиваться в их конфликт, думал, что сами разберутся. С. решила защитить К. и между Р. и С. произошла ссора, Р. расцарапала лицо С. . После чего последняя покинула его квартиру. Он пошел в зал, где прилег на диван. К нему присоединилась К. они лежали вдвоем на диване. Р. видимо это не понравилось, и она подошла к К. схватила ее за волосы, чтобы успокоить Р. он прилег к Р. . А К. пошла на кухню, вслед за ней пошла Р. . На кухне они о чем-то ругались, о чем именно он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Далее к нему в зал пришла Р. , время было около 12 часов 50 минут 29.01.2018, она сказала, что К. нанесла ножом ножевые ранения, крикнула, что ей больно. К. пришла в зал, и сказала ему, что ударила Р. ножом, попросила вызвать скорую помощь, и стала обрабатывать рану перекисью водорода. А он со своего сотового телефона позвонил в скорую. Затем он попросил уйти К. так как она собиралась дождаться скорую помощь сотрудников полиции, но он ее выгнал из дома, так как был на нее зол. Он визуально осмотрел Р. , на ее кофте имелись пятна крови и на теле спереди в области живота увидел 1 колото-резанную рану, откуда сочилась кровь. Заднюю часть тела он не осматривал. Он прошел на кухню, на полу он заметил небольшие пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, Р. оказали медицинскую помощь, они забрали Р. и доставили ее в Железнодорожную больницу, там находилась на лечении. На момент приезда скорой, Р. лежала на полу, скорее всего она скатилась с дивана. Потом к нему приехали сотрудники полиции, с его разрешения следователь произвел осмотра места происшествия, в ходе которого изъял его нож, которым он пользуется в домашних целях. Длина ножа более 33 см, с деревянной рукоятью, следов крови он на нем не заметил. Этот нож упаковали в бумажный конверт, который скрепили биркой с подписями и печатью. Он со своего сотового телефона позвонил С. и сообщил о произошедшем. Потом к нему домой пришла С. Далее они совместно с сотрудниками полиции поехали в ОП №, где следователь их допросил в качестве свидетелей, они ему все рассказали о произошедшем. После чего их отпустили. После того как Р. выписали из больницы, они с ней встречались, выпивали вместе спиртное, в ходе распития она каких-либо подробностей совершения преступления, не рассказывала. Почему К. не довела до конца свой преступный умысел на убийство Р. , он не знает, считает, что, скорее всего, она хотела ее проучить. У него дома на кухонном столе стоит небольшая, прозрачная, пластмассовая баночка, которая крепко закрывается на красную крышку с дырочками, в ней находится черный молотый перец, баночка находилась на кухонном столе, она была полностью наполнена молотым перцем и после совершенного преступления так и осталась на том же уровне, он в банку перец не досыпал. На полу он не видел рассыпанный молотый перец. После совершенного преступления, они с ФИО2 положил на диван Р. , которая на тот момент находилась без сознания. Промывала ли она свои глаза и были ли на ее лице покраснения, он не помнит. При нем он не протирала свои глаза руками. Он с ФИО2 разговаривал, она ему на боли в глазах не жаловалась. И не говорила, что Р. бросила в ее глаза молотый перец. (л.д. 79-81, 82-85, 87-89).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил частично, указав, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не читал, что подписывал, однако свои подписи в протоколах допросов подтвердил. Пояснил, что Р. не говорила ему, кто ее порезал, просто забежала в зал, однако о том, что ФИО2 нанесла ножевые ранения потерпевшей Р. прибывший фельдшер писал с его слов. Также, показал, что после произошедшего выгнал ФИО2 из дома, поскольку она порезала человека. Он это понял, потому что кроме них троих в доме никого не было. Конфликт между ФИО2 и Р. произошел по инициативе последней. Все начала Р. она налетала и словесно обзывала ФИО2 разными словами. После того, как Р. зашла в зал, вслед за ней пришла ФИО2, которая начала ей обрабатывать раны перекисью. При этом, ФИО2 не пыталась больше ударить Р. ножом или другим острым предметом, а пыталась ей помочь. Скорую помощь вызвал он сам. В каком эмоциональном состоянии находилась ФИО2 в тот момент, не знает, так как не смотрел на нее, просто видел, что она была напугана. У него на кухне стояли две банки с перцем, одна из которых стояла на столе, а другая возле раковины, или над раковиной на буфете, точнее не помнит, из которой он пересыпает перец в перечницу. Где находились эти банки после произошедшего, не помнит. Потерпевшую он знает давно, около 6 лет, ранее вместе распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения всякое бывало. Р. в таком состоянии могла «вспыхнуть». Бывали ситуации, когда она могла с кем - то подраться. После того, как он выгнал ФИО2, Р. увезли на машине скорой помощи, он был дома. Скорая помощь приехала быстро. ФИО2 не скрывалась, он ее сам выгнал. Не помнит, заходил ли он на кухню, после того, как Р. увезла скоря, так как был сильно пьяный, особо не замечал расположение вещей на кухне. После инцидента нож не трогал. Затем его забрали в отделение полиции. Потом он убирался на кухне, там все было раскидано, он убирал банку с перцем, которая была не полная.

Свидетель С. показала, что 29.01.2018г. она ночевала дома, затем созвонилась с ФИО2 , и приехала домой к Т. , который является ее другом. Когда она приехала, ФИО2 встретила ее возле подъезда. Они сходили в магазин и купили спиртное. Когда они пришли в квартире находились Т. и Р. , ранее они состояли в отношениях. Так получилось, что Т. и Р. сидели в зале разговаривали, а они с ФИО2 сидели на кухне и выпивали. Потерпевшая была уже пьяная, когда приехала к ним. Далее сложилась такая ситуация, когда две женщины не поделили одного мужчину. Т. не обращала внимания, сидела и молчала. А Т. пыталась вступить в права, якобы это ее мужчина. Н. оскорбляла Т. разными словами, а она за нее заступалась. В связи с чем, у них завязалась не хорошая возня, Н. стала нападать на А. , она стала его защищать и они подрались. Потерпевшая Р. наносила удары ей и Т. , дергала ее за волосы, Т. в этом участия не принимала. После этого, у нее остались царапины на лбу, она неделю просидела дома, не выходила на работу. В ее присутствии ФИО2 и Р. друг другу удары не наносили, вообще не дрались. Р. пыталась вывести Т. , но она не обращала внимания. Затем, примерно в 12-13 часов дня, она уехала домой и только позже узнала, что произошло. В тот же вечер ей позвонил А. и сказал, что он задержан и что Н. в больнице. Еще он сказал, что они его не поделили, и что ФИО2 порезала Р. , потому что потерпевшая полезла с кулаками на нее. Впоследствии от Т. она узнала, что Р. бросила ей в лицо перец. Она видела, что у Т. на кухне были ножи. Полагает, что они находились в столешнице, а также на столе. Она видела перечницу на столе, там стояла одна перечница и одна солонка -обычный набор, стеклянная банка и красная крышка. Кроме перечницы, которая стояла на столе, другие перечницы она не видела.

Дополнительный свидетель Х. суду показал, что является следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Им проводились следственные действия. В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела был вызван для допроса свидетель Т. , который давал показания по существу уголовного дела. В ходе допроса Т. каких-либо заявлений и вопросов не поступало. Допрос был записан с его слов, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе. При этом, свидетель находился в хорошем самочувствии, никаких признаков свидетельствующих о том, что он находился, в состоянии алкогольного опьянения не было. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не смог его допросить. Кроме того, он проводил дополнительный допрос потерпевшей Р. Первоначально ее допрашивали сотрудники полиции. На момент допроса потерпевшая Р. уже выписалась из больницы, и поскольку ее самочувствие улучшилось, показания давала на добровольной основе, также рассказала все по существу уголовного дела. От нее также никаких вопросов и заявлений в ходе допроса не поступало, что подтверждается ее подписями на протоколе. Явка с повинной ФИО2 уже было в деле, когда уголовное дело поступило к нему в производство.

Также, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Т. не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что он работает врачом хирургом в НУЗ ОКБ на станции Улан-Удэ ОАО РЖД. Р. была доставлена в НУЗ ОКБ на станции Улан-Удэ ОАО РЖД с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки в 3-м межреберии справа. Передней брюшной области слева, алкогольное опьянение. 29.01.2018 года она находилась в лежачем состоянии. С 19 часов 30 минут по 16 часов 05 минут 29.01.2018 г. Р. проведена операция, в ходе которой выполнено следующее: первично-хирургическая обработка раны, ревизия ОБП, зашивание ран тонкой кишки, толстой кишки, санация, дренирование брюшной полости. Диагноз после операции: проникающая колото-резаная рана в брюшную полость, со сквозным ранением начального отдела тощей кишки. Касательное ранение толстой кишки. Ранение корня брыжейки, гемоперитониум 500 мл. и 2 непроникающие колото-резанные раны грудной клетки. Сама Р. пояснила, что ранение ей нанесла знакомая во время распития спиртных напитков. 07.02.2018 г. Р. была выписана из больницы. Сама она находилась в опасном для жизни состоянии, поскольку были повреждены жизненно важные органы. В случае если Р. несвоевременно провели операцию, то она могла умереть. В медицинской карте № больной Р. допущена техническая ошибка в части причинения колото-резаной раны грудной клетки справа, на самом деле колото-резаная рана грудной клетки слева. (л.д. 94-97).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № Б. от 29.01.2018 г. 29.01.2018 г. 12 часов 48 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> ФИО2 нанесла ножевое ранение в живот женщине (л.д.16);

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № Б. . от 29.01.2018 г., 29.01.2018 г. в 13 часов 44 минут поступило сообщение о том, что Р. около 38 лет, взята с <адрес>, Д/з: КРР слева, а/о порезала знакомая ФИО2. Направлена в ЖДБ (л.д.17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2018 г., объектом осмотра является квартира № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, бутылка из - под водки (л.д.19-24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2018 г., объектом осмотра является помещение приемного покоя и подсобное помещение республиканской железнодорожной больницы, <адрес>, где обнаружена и изъята кофта (л.д.25-27);

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.02.2018 года, осмотрены нож с деревянной рукояткой, кофта зеленого цвета, бутылка из прозрачного стекала, объемом 0,5 л. (л.д.28-29). Постановлением от 28.02.2018 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле (л.д.30);

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2018 года, на поверхности представленной бутылки из-под водки «Праздничная», изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. 29 января 2018 г. по <адрес> обнаружен и изъят след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.33-34);

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2018 года, на кофте имеется три сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д.41-42);

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2018 года, у гр. ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от 04.02.2018 г. обнаружены следующие повреждения: ссадины правой боковой поверхности шеи (5). Данные повреждения причинены в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и потому расцениваются как не причинившие вред здоровья человека (п. 9 Приказа №194 н от 24.04.08 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 5-7 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ (л.д.46-48);

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2018 года, у гр. Р. при осмотре в БЮРО СМЭ от 12.03.2018 г. и согласно представленной мед.карте стационарного больного обнаружены следующие повреждения: Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки (на передней поверхности брюшной стенки слева от пупка) со сквозным ранением тощей кишки, касательного ранения толстой кишки, ранения корня брыжейки толстой кишки, повлекший гемоперитонеум 500 мл - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия какого-либо острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (на боковой поверхности грудной клетки ближе к задне-подмышечной линии в проекции 8 межреберья) -причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия какого-либо острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении. Непроникающее колото-резаное ранение в проекции тела левой лопатки- причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия какого-либо острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении. Указать последовательность причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным, т.к. все повреждения причинены в какой-то короткий промежуток времени (л.д.52-56).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую: копия паспорта с данными о личности (л.д.156-157); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.161-162); запросы в РНД, РПНД, согласно которых ФИО2 не состоит на учетах в медицинских учреждениях (л.д.158-159); характеристика (л.д.160); копии приговоров, постановлений (л.д.168-174,180-182).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Р. в ходе предварительного следствия, свидетелей С. в суде, Т. и Т. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома Т. где было обнаружено и изъято орудие преступления, обнаружены пятна бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя и подсобного помещения Республиканской железнодорожной больницы, где была обнаружена и изъята кофта потерпевшей Р. с тремя сквозными повреждениями; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением судебно – медицинской экспертизы, свидетельствующей о количестве, характере, локализации и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Р. заключением экспертизы относительно механизма следообразования повреждений на кофте потерпевшей.

Суд установил, что подсудимая ФИО2 не отрицает факт наличия ссоры с потерпевшей Р. из личной неприязни на фоне ревности, причинения ей колото-резанных ран, отрицая умысел на убийство потерпевшей.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а именно, показания о том, что 29 января 2018 г. между ней и Р. на почве ревности к свидетелю Т. произошла ссора в помещении кухни дома по <адрес>, в ходе которой она схватила со стола нож, которым нанесла Р. удары, один из них в область живота. После чего, прошла в комнату зала и, увидев, что Р. лежит на полу, попросила свидетеля Т. вызвать скорую помощь, сама при этом, начала оказывать ей первую медицинскую помощь, промыла рану перекисью водорода.

Отрицание подсудимой ФИО2 наличия умысла на убийство потерпевшей суд расценивает как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К доводам ФИО2 о том, что она нанесла Р. один удар в область живота, а затем, отбиваясь от нее, в целях самозащиты, наносила удары, не видя куда, так как Р. взяла со стола банку с молотым перцем и бросила ей в глаза, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как показаниями потерпевшей Р. так и показаниями свидетеля Т. в ходе следствия о том, что на столе в кухне действительно стояла банка с молотым перцем, которая после произошедших событий оставалась на своем месте наполненной.

К показаниям свидетеля Т. в суде о том, что Р. не говорила ему о том, что нанесла ножевые ранения Р. а также о том, что на кухне его дома имелась еще одна банка с молотым перцем, который мог быть рассыпан Р. в глаза ФИО2, суд также относится критически, как попытку умалить вину подсудимой, смягчить ее участь, поскольку указанный свидетель является сожителем подсудимой, состоял с ней в близких отношениях.

Кроме того доводы свидетеля Т. о том, что во время проведения допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подписывал протокол допроса, не читая его, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Х. следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который, предупрежденный судом об уголовной ответственности, показал о добровольности даче свидетелем Т. показаний, нахождении последнего во время допроса в адекватном, трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля С. следует, что впоследствии ей стало известно от свидетеля Т. о том, что ФИО2 нанесла ножевые ранения Р. .

Кроме того, в основу приговора, суд берет показания потерпевшей Р. ходе следствия, а также в суде, в части, которая не противоречит совокупности изложенных выше доказательств. Так, потерпевшая подробно показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно показала, что 29 января 2018 г. около 12 часов 50 минут, между ней и ФИО2 произошла ссора в помещении кухни дома по <адрес>, в ходе которой она нанесла ФИО2 один удар в лицо, после чего ФИО2 схватила со стола нож, которым нанесла Р. удары в область спины и живота. Пытаясь оказать сопротивление Р. схватила ФИО2 за волосы и ударила 3 раза об кухонный стол, после чего последняя выронила нож, который Р. пнула подальше. Далее Р. прошла в комнату зала и сообщила свидетелю Т. о том, что ФИО2 нанесла ей ножевые ранения.

Показания Р. в суде, о том, что ФИО2 нанесла ей два удара в область спины и один удар в область живота, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.03.2018 г. В указанной части показания Р. в суде суд оценивает критически.

Так, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 нанесла Р. три удара ножом: в область брюшной стенки, грудной клетки слева, проекции тела левой лопатки, что объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 12.03.2018 г., показаниями потерпевшей Р. свидетеля Т. данными в ходе следствия.

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми по факту совершения преступления и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления подсудимой.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Р. Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимой, характер, способ, локализация, количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы - брюшную стенку, грудную клетку, использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами.

Исходя их характера причиненных Р. повреждений – проникающего колото-резаного ранения в область брюшной стенки (на передней поверхности брюшной стенки слева от пупка) со сквозным ранением тощей кишки, касательного ранения толстой кишки, ранения корня брыжейки толстой кишки, повлекший гемоперитониум 500 мл., непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (на боковой поверхности грудной клетки ближе к задне-подмышечной линии в проекции 8 межреберья), непроникающего колото-резаного ранения в проекции тела левой лопатки, а также учитывая показания свидетеля Т. о том, что одно из повреждений, причиненных Р. было проникающим, при этом, создавало угрозу для ее жизни, суд приходит к убеждению, что ФИО2 наносила удары потерпевшей с достаточной силой. При этом подсудимая осознавала, что нанесение острым предметом значительных по силе ударов в жизненно –важные органы- брюшную полость, грудную клетку, может повлечет смерть потерпевшей, и желала наступления именно таких последствий.

Вопреки доводам стороны защиты о прекращении действий ФИО2 по ее инициативе, суд считает, что прямой умысел подсудимой ФИО2, направленный на лишение жизни потерпевшей, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой, поскольку потерпевшей удалось оказать активное сопротивление, после чего ей была своевременно оказана медицинская помощь. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Р. о том, что после нанесения ей ударов она схватила ФИО2 за волосы и ударила головой об стол, после чего нож из рук ФИО2 выпал и Р. пнула его подальше, а также показаниями свидетеля Т. из которых следует, что Р. была доставлена в отделение больницы в лежачем состоянии, находилась в опасном для жизни состоянии, поскольку были повреждены жизненно-важные органы, в случае несвоевременного проведения операции Р. могла умереть.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимой ФИО2 в части того, что она сама прекратила свои преступные действия и положила нож на кухонную плиту, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому, указанный нож в момент осмотра находился на плите в кухне, по мнению суда, являются необоснованными. Нахождение ножа в момент осмотра места происшествия на плите в кухне не опровергает то обстоятельство, что с момента совершения преступления и до прибытия на место происшествия сотрудников органов внутренних дел, нож мог находиться в другом месте, а именно на полу, как об этом показала потерпевшая Р.

Кроме того, суд, находит необоснованными доводы защиты о том, что заключение СМЭ от № от 04.02.2018 года, согласно выводам которой, у ФИО2 не были обнаружены повреждения на лице, свидетельствует об отсутствии факта активного сопротивления Р. в момент нанесения ей ударов ножом. Изложенное опровергается показаниями потерпевшей, согласующихся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в действиях потерпевшей Р. которая оскорбляла ФИО2, первая нанесла ей удар кулаком в лицо, суд не усматривает реального, общественно опасного для жизни и здоровья последней посягательства. Так их показаний Р. и ФИО2 следует, что в руках у Р. ничего не было, угроз она в отношении ФИО2 не высказывала. Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность избежать последующих предпринятых действий. Исходя из изложенного, в действиях ФИО2 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой ФИО2 в состоянии аффекта, поскольку из ее показаний следует, что она помнила и осознавала последовательность совершаемых ею действий, отдавала отчет им. Суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными,

С учетом установленных обстоятельств: намерения отомстить за конфликт; причинения ранения ножом, то есть орудием, изначально опасным при нанесении ударов; характера, тяжести телесных повреждений, их локализации в месте расположения жизненно-важных органов, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2, действуя на почве неприязненных отношений, возникших внезапно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Р. и желала этого, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимой, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления, признание гражданского иска.

Кроме того, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд не установил, поскольку ФИО2 не была правдива в своих показаниях в полной мере.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у ФИО2 Заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что ФИО2 после совершения преступления в правоохранительные органы самостоятельно не явилась, была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, подтверждение ею факта совершения преступления в заявлении не может расцениваться как явка с повинной. Данное заявление суд расценил как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями как самой ФИО2, об употреблении перед совершением преступления спиртного, так и показаниями потерпевшей Р. свидетелей Т., С. а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления. Суд, с учетом данных о личности подсудимой, при установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Кроме того, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания в порядке ст. 43 УК РФ, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не послужит целям ее исправления.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО2, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновным, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО2 – с 04.02.2018 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 53686 рублей 89 копеек, за лечение потерпевшей Р. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД», за период времени с 29.01.2018 г. по 07.02.2018 г., суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с осужденной ФИО2

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявления адвоката Моноева Р.А., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 на предварительном следствии, в размере 5775 рублей, а также в судебных заседаниях в размере 4950 рублей, должна быть взыскана с осужденной ФИО2 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2018 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.02.2018 г. по 18.05.2018 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, кофту зеленого цвета, бутылку из прозрачного стекала, объемом 0,5 л. – уничтожить;

На основании ст.ст.1064,1074 ГК РФ, взыскать с осужденной ФИО2 , в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежную сумму в размере 53686 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Моноеву Р.А. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого на предварительном следствии и судебных заседаниях: в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденной ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: