Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018 ~ М-2200/2018 М-2200/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело № 2-3130/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7 - 12 этажной секции, имеющую условный №67. Срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 в размере 2551771, 68 руб. исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира ей фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку по просрочке передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668564,01 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО5. поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-12), согласно которому застройщик обязался осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес> 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7 - 12 этажной секции №2 в корпусе №3, имеющую условный №67.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора 2551771,68 руб. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира с окончательной стоимостью 2551771,68 руб. передана ФИО1 (л.д.13).

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными, относительно периода и размера суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 668564, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан по периодам действия учетной ставки, установленной Банком России, следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142899,18 руб. (2551771,00*80*1/150*10,5%); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 321523,15 руб. (2551771,00*189*1/150*10%); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59711,44 руб. (2551771,00*36*1/150*9,75%); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 532,42 руб. (2551771,00*48*1/150*9,25%); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68897,82 руб. (2551771,00*45*1/150*9%).

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

Так как ООО «ЛСТ Гатчина» обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры истцу в шестимесячный срок не выполнило, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 397 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу или передачи объекта по акту.

За 397 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ 9 %, действовавшая на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за указанный период составляет:

2551771,68* 9% / 300 * 2 * 397 дня = 607831,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЛСТ Гатчина» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 308915,92 (607831,85 +10000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в качестве доказательств представлены – договор и кассовый чек (л.д.27).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 12667,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 607831, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 308915,92 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 12667, 47 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: