Приговор № 1-96/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000628-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «25» июня 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Росо С75» золотистого цвета, в чехле-бампере темно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, похитил сотовый телефон «Росо С75» золотого цвета стоимостью 9 490 рублей, в чехле-бампере темно-зеленого цвета стоимостью 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в последующем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 он сходил в магазин, приобрел спиртное. По дороге домой встретил ФИО4, с которой был немного знаком. Он предложил ей выпить. ФИО4 согласилась. Они прошли к водосточной канаве, сели у забора заброшенного дома и начали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 попросила его записать номер телефона. Для этого дала ему свой сотовый телефон, при этом разблокировав его. В ходе разговора сотовый телефон снова заблокировался. Тогда он попросил назвать пароль от телефона. ФИО4 назвала ему пароль. Он набрал пароль и записал свой номер телефона. Телефон ФИО4 положил в карман своей куртки. Далее они еще немного выпили и разошлись, при этом он забыл вернуть ФИО4 сотовый телефон. Кричала ли она ему что-либо вслед, он не слышал, так как на улице было ветрено и у него проблемы со слухом. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 и в кармане своей куртки обнаружил сотовый телефон ФИО4. У него возник умысел присвоить его себе для дальнейшего использования. Он выключил сотовый телефон, вытащил сим-карту, которую закинул в горящую печь, вставил в сотовый телефон ФИО4 свою сим-карту и начал им пользоваться. Также он удалил все данные с сотового телефона. Вину в совершенной кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО4, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес ФИО4 извинения и добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (л.д. 33-36).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от гостиницы «Онон» она встретила мужчину бурятской национальности по имени Эрдэм. В ходе разговора Эрдэм предложил ей выпить спиртное, она согласилась. Они прошли к водосточной канаве, сели у забора заброшенного дома и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила Эрдэма сохранить свой номер телефона в ее телефоне. Для этого она отдала телефон, предварительно разблокировав его. Пока Эрдэм записывал номер телефона, телефон заблокировался. Эрдэм спросил у нее код, она назвала его. Куда он положил телефон после того, как записал номер, не заметила. Далее они немного выпили и разошлись. По дороге домой она заметила, что нет ее телефона. Так как она не знает, где живет Эрдэм, то решила обратиться в полицию. На следующий день написала заявление о краже телефона. Телефон она покупала в марте 2025 года за 9490 рублей, чехол-бампер за 690 рублей, сим-карта, защитное стекло материальной ценности не представляет. Ущерб в 10180 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает (л.д. 26-28).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона «Росо С75», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Росо С75» золотистого цвета в чехле-бампере темно-зеленого цвета. На экране телефона установлено защитное стекло без видимых повреждений. На телефоне и чехле-бампере повреждений нет (л.д. 48-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по пер. Агинский, <адрес> (л.д. 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР МО МВД России «Агинский». В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Росо С75» с чехлом-бампером темно-зеленого цвета (л.д. 16-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя (F 07.08 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических, прогностических функций не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 59-63).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение защитного стекла и сим-карты, не представляющих ценность.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый сообщил о месте, времени и обстоятельствах хищения), розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого и трудоспособного, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно назначением наименее строгого вида наказания – штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счет <***>, счет № 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Читы, БИК 047601001, ИНН <***>, КПП 753601001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 76702000, УИН 18857525811020109015.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Росо С75», выданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней, освободив от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов