Решение № 2-2906/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-2906/2023;)~М-2504/2023 М-2504/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2906/2023

Дело №2-94/24

61RS0002-01-2023-004391-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное -происшествие с участием: ТС «RENAULT KAPTUR» VIN: №, под управлением ФИО2, страховой полис № АО «АльфаСтрахование» и ТС «FORD MONDEO» г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственник № - ФИО3 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Из предоставленных материалов ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04,2002 г- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 110 250 руб. (50% от суммы расчета) что подтверждается платежном, поручением № от 31,10,2018 г. В распоряжение АО «АльфаСтрахование» поступило решение Советского районного суда <адрес> от 15,10.2019 г. по делу № которым в ДТП установлена вина водителя ФИО7 Данное решение поступило в распоряжение истца с письмом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ответчику, подлежит возврату. Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 110 250 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия. Направила отзыв на иск, в котором указала, что при обращении в страховую компанию за оформлением полюса ОСАГО ей установили повышенный коэффициент по оплате, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГИБДД, произошедшего по обоюдной вине, по данному вопросу, она обращалась за разъяснениями ДД.ММ.ГГГГ и представляла решение суда, которым установлена вина ФИО6 в совершении ДТП.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное -происшествие с участием: ТС «RENAULT KAPTUR» VIN: №, под управлением ФИО2 и ТС «FORD MONDEO» г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО2 на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта решить вопрос о том, версия кого и водителей с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Таим образом, установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Л.д. 26

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС «FORD MONDEO» г.р.з. № и составлена калькуляция ущерба с учетом износа в размере № руб. л.д. 49

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО3 в размере № руб. л.д. 50

ФИО2 обратилась с суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Из решения суда следует, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 установлено несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, решением суда установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа страхование» следует, что ФИО2 обращалась за разъяснениями по вопросу применения неверного значения коэффициента (КБМ) при расчете страховой премии по договору ОСАГО.

Из представленных заявителем сведений следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вновь заключаемому договору ОСАГО содержатся некорректные сведения о присвоенном заявителю значении КБМ.

Из информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования установлено, что по договору ОСАГО серии ХХХ0032830771 в отношении заявителя внесена информация о страховой выплате в связи с ДТП от -ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18

АО «Альфа страхование» предложено представить нормативно обоснованные пояснения относительно содержащейся в АИС ОСАГО в отношении заявителя информации о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ0032830771.

С указанным письмом Банка России в АО «Альфа страхование» поступили сведения о состоявшемся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения об обращении ФИО2 в службу по защите прав потребителей и предоставлении в АО «Альфа страхование» копии решения суда содержатся в выписках из электронной почты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при том, что лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба ДТП, АО «Альфа страхование» не являлось, суд считает исчислять срок исковой давности с момента поступления копии решения суда в распоряжение истца.

При таком положении срок исковой давности составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ и ко дню обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из дела следует, что ФИО3 получено страховое возмещение в размере № руб., при условии наступления обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Советского районного суда <адрес> установлена вина водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО3) в совершении ДТП.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена без учета вины, имеются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 110 250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.02.2024 г.