Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-2668/2019;)~М-2394/2019 2-2668/2019 М-2394/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004778-51

КОПИЯ

Дело 2-11/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 28 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2019 умер ФИО1, приходящийся истцу сыном, который при жизни владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и проживал совместно с ответчиком в гражданском браке. Согласно договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 28 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, 1/2 доля в спорной квартире принадлежит ответчику. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, периодически находился на лечении в медицинских учреждениях, страдал заболеваниями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении спорного договора 28.03.2016, денежные средства по договору купли-продажи не получал, подписи в договоре сделаны одним почерком, не ФИО1 На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи отсутствием у ФИО1 воли на отчуждение недвижимости, невыплатой денежной суммы по договору, просит расторгнуть указанный договор. Также просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 указанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката от 09 сентября 2019 года №, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 в силу хронических психических заболеваний, алкогольной зависимости не понимал значение своих действий и не способен был руководить ими, заблуждался относительно правовой природы договора, денежные средства от продажи своей доли не получал. Просила суд признать договор купли-продажи ФИО1 ответчику ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным по основаниям статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 Также просила взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате оставшейся суммы государственной пошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24137 руб. возложить на ответчика.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2019 года № сроком на три года, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на добросовестность приобретения ФИО4 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1

28.03.2016 ФИО1 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру покупателю ФИО4 Переход права зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти от 13 мая 2019 года № ФИО1 умер 08 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности заключения ФИО1 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела имеется достаточное количество допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 на дату заключения 28.03.2016 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Экспертам были поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 алкогольной либо иной зависимостью на 2016 год (вопрос 1), имелись ли у ФИО1 какие-либо заболевания, которые могли влиять на его психо-эмоциональное состояние и эмоционально-волевую сферу в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года, если имелись, то какие (вопрос 2), мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года, с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, принимаемыми лекарственными средствами, а также индивидуально-психологических особенностей (вопрос 3), мог ли ФИО1 правильно понимать обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года с учетом имеющихся у него заболеваний, состояния здоровья, принимаемые лекарственные средства, а также индивидуально-психологических особенностей (вопрос 4).

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.12.2019 N 3-1183-19 к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного таких критериев как: <данные изъяты> что сопровождалось тенденцией к асоциальному поведению, снижением социально-бытовой и трудовой адаптацией. Эксперты пришли к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно понимать обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи квартиры 28.03.2016 года. На изучение экспертов, кроме свидетельских показаний предоставлялись и иные материалы дела, а также медицинская документация.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, медицинские документы ФИО1 и показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2016, а потому он является недействительным.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, вышеуказанные доказательства, в частности, достоверно подтверждающие наличие у ФИО1 психического расстройства в момент заключения сделки, признаны судом достаточными для вывода о его нахождении в состоянии, не способном понимать значение своих действий. Указанные обстоятельства также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который не смог подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления ФИО1 алкогольными напитками.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что на момент заключения договора дарения квартиры от 28.03.2016 состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании этого договора недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на безденежность договора купли-продажи от 28.03.2016.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 об образе жизни ФИО1, свидетельствует о том, что денежные средства по договору ФИО1 не передавались.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 28.03.2016, текст которого выполнен на компьютере, ФИО1 до подписания договора переданы денежные средства в размере 500 000 руб. В договоре стоит рукописная запись "ФИО1" и подпись, «Ванюшина Надежда Сергеевна» и подпись. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что подпись ФИО1 в договоре ему не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Учитывая, что ФИО1 в момент подписания договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме представленного договора от 28.03.2016, должны были быть представлены иные доказательства факта передачи и получения денежных средств, в том числе, доказательства наличия денежных средств у ответчика.

С учетом изложенного, следует считать установленным, что оплата по договору купли-продажи от 28.03.2016 ответчиком не произведена, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Поскольку требования истца в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть той части, указанной в договоре купли-продажи от 28 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 При этом суд не усматривает правовых оснований для включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, всей квартиры, принимая во внимание, что право собственности остальной 1/2 доли квартиры было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 137 руб.

В основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, которые в совокупности с иными доказательствами позволяют суду признать договор купли-продажи недействительным, поэтому с учетом процессуального поведения ответчика ФИО4, активно возражавшей против заявленных к ней требований со ссылкой на добросовестность приобретения доли в праве собственности на квартиру по этому договору купли-продажи, в связи с чем, основания для освобождения её от несения расходов по оплате экспертизы у суда отсутствуют.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данный факт подтверждается чеком-ордером от 09 сентября 2019 года, расходы истца в данной части подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 в сумме 2 000 руб.

Неоплаченная истцом часть государственной пошлины, от уплаты которой истцу была судом предоставлена отсрочка, в размере 5 718 руб. за неимущественное требование подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 28 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 08 мая 2019 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 137 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 718 (Пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области прекращения права собственности ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов