Решение № 2А-3526/2025 2А-3526/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-3526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3526/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 295 224,00 руб., процентов в размере 43 852,73 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 423,38 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 06.11.2024 года. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, исполнительной надписью нотариуса от <дата> нотариус города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО взыскала в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с должника ФИО2 задолженность по кредитным платежам в размере 341 500,11 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса №№ от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Копия постановления направлена в личный кабинет ЕПГУ должника <дата>, прочитано постановление в этот же день <дата>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с <дата> производится взыскание задолженности с должника ФИО2; по состоянию на <дата> с должника взыскано 110 926,98 руб., из которых 96 060,35 руб. перечислено взыскателю, 14 866,63 руб. находятся на депозитом счете отделения. 14 866,63 руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденного <дата>, с должника ФИО2 производится ежемесячное взыскание задолженности, начиная с <дата>, по состоянию на <дата> всего взыскано 110 926,98 руб.

Таким образом, виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа по материалам административного дела не усматривается, погашение долга производится регулярно – за три месяца выплачено более 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника ФИО2 меры в виде временного ограничения на выезд из РФ, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-3526/202