Решение № 2-1601/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2025/2018~М-1867/2018

Дело № 2-1601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> на втором этаже в жилом <адрес>, расположенном на <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная выше этажом в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху над принадлежащей ей квартирой на №-ом этаже жилого дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната № общей площадью 11,6 кв.м, жилая комната № общей площадью № кв.м, жилая комната № общей площадью 14,7 кв.м. Факт затопления жилого помещения подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия при натуральном обследовании жилого помещения – <адрес> выявила следующее: в зале наблюдается провисание натяжного потолка Ь-0,30м, на стенах обои -наблюдается вздутие обой - S-1,00*0,15 м2. В комнате - натяжной потолок -наблюдается провисание потолка L- 0,20м. На полу ламинат - наблюдается вздутие на соединительных замках S- 3*5 м2. В третьей комнате натяжной потолок - наблюдается провисание потолка L-0,30м. На полу ламинат - наблюдается вздутие на соединительных замках S- 4*6м2. Затопление квартиры произошло с <адрес>. При осмотре сантехнического оборудования в <адрес> было выявлено: стояк центрального отопления в зале с левой стороны от окна демонтирован жильцом самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Стояк центрального отопления не заглушён, что явилось причиной затопления ниже расположенной квартиры. Квартиросъемщик <адрес> от подписи отказался. В Устной форме ей было сказано, что арендатор сообщит собственнику для решения вопросы по компенсации ей причиненных убытков. Однако ни со стороны собственника жилого помещения №, ни со стороны арендатора попыток урегулировать в досудебном порядке ситуацию предложений не поступило. Вследствие затопления квартиры, были вызваны специалисты с потолковой компании для слива воды с полотен ПВХ данные работы были выполнены на сумму три тысячи рублей, что подтверждается заключением. Истцом была заказана экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты>) рублей. Стоимость экспертизы согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>) и за телеграмму <данные изъяты> копеек) оповещении о проведении экспертизы. Так же мной было направлено вам письмо с просьбой выплатить мне денежную компенсацию за восстановительный ремонт вследствие причиненного мне ущерба в результате затопления по вашей вине в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за телеграмму и понесенные расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответа не последовала. Единственный способ защиты моих нарушенных прав полагаю - обращение в судебные органы. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет причиненного заливом жилого помещения № в жилом <адрес> расположенного по <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведения работ по сливу воды с полотен ПВХ в размере 3000 рублей, расходы за составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату почтового отправления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Бруслит Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить к ФИО2

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Бруслит Сервис», ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Бруслит Сервис», пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной над ее квартиры, демонтировавшего стояки в квартире без ведома управляющей компании. Просили суд в требованиях к ООО «Бруслит Сервис» отказать.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления от ответчика и телефонограммы от ее представителя просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что в <адрес> произведен запуск системы центрального отопления.

Согласно актов обследования указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме верхний разлив отопления, подача отопления некачественная, производилась прочистка фильтра и грязевика системы отопления.

Обследование системы теплоснабжения производилось подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией подрядной организации ООО «Строй ДВ», в <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес> произошло затопление с <адрес> по того, что стояк центрального отопления в зале с левой стороны от окна демонтирован жильцом самостоятельно без согласования с управляющей компанией, стояк центрального отопления не заглушен, что явилось причиной затопления ниже расположенной <адрес>. В результате залива, в <адрес> были повреждены натяжной потолок (провисание), обои на стенах (вздутие), ламинат (вздутие на соединительных замках – в трех комнатах квартиры.

Из материалов дела следует, что <адрес> указанном жилом доме расположена над квартирой №, принадлежащей истцу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. производил осмотр квартир по адресу <адрес>. Вечером, около 19.00 после рабочего дня, они находились на участке, прибежал мужчина с № квартиры, они поднялись и перекрыли стояк. Когда был предоставлен доступ в квартиру, обнаружили, что в квартире производился ремонт и стояк отопления от пола до потолка был обрезан без заглушек. Затопление произошло после подачи отопления в связи с нарушением системы, обрезан был стояк. На следующий день составили акт о затоплении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает мастером участка в ООО Строй ДВ. В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло затопление квартир № и №. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратилась собственник <адрес> написала заявление по поводу составления актов о затоплении квартир. Она осматривала данные квартиры, ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта по 6 и 13 квартире. Квартира № расположена на 2 этаже, в квартире сделана перепланировка. В результате затопления образовалось провисание натяжных потолков, деформация ламината, вздутие обоев от воды. Когда поднялись в № квартиру, расположенную на 4 этаже, то обнаружили что в комнате находится 2 радиатора, один стояк которого обрезан и не поставлена заглушка. При подачи отопления вода полилась напрямую в 13 и 6 квартиры. Стояк был обрезан жильцом самостоятельно. В квартирах 6 и 13 стояки были в наличии.

Таким образом, судом установлено, что из квартиры ответчика ФИО2 № в <адрес>, расположенной над квартирой № данного дома, принадлежащей истцу, произошло затопление квартиры последней по причине демонтажа собственником квартиры самостоятельно (либо с его ведома) стояка центрального отопления без установления заглушки, в результате чего произошел прорыв воды и залив нижерасположенных квартир (6 и 13), в том числе квартиры истца, и имуществу последней причинен вред.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком ФИО2 и ее представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стояки были демонтированы во всех квартирах по стояку, доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются представленными представителями соответчика актами обследования системы теплоснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом профилактических осмотров, согласно записей в котором следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производился осмотр в квартирах указанного дома трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления, наличие сбросника на радиаторе, в том числе в <адрес>. Согласно записей из указанного журнала, в <адрес> были в наличии трубопроводы горячего, холодного теплоснабжения, отопления, имелся сбросник на радиаторе, в наличии аварийные краны холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила, что в квартирах 6 и 13 стояки были в наличии, не были демонтированы.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 ставила в известность управляющую компанию о демонтаже стояков отопления, ответчиком и ее представителем не представлено суду, материалы дела не содержат.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательств принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, заключение не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива с вышерасположенной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании до перерыва не оспаривал вышеуказанный отчет специалиста и размер ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате затопления ее квартиры и подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлено <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иле повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые — лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведена причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. «а» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлены от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях: стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов, внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика и по ее вине. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца, лежит на собственнике <адрес>, то есть ФИО2, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к последней и отказу в удовлетворении требований к ООО «Бруслит Сервис», освободив последнего от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры в заявленном истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении требований к ООО «Бруслит Сервис», При этом суд учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, в связи с порчей в результате залива из <адрес> натяжных потолков в квартире истца, последняя понесла расходы на проведение работ по сливу воды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается заключениями ФИО3 компании от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах делу, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер определяется в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, принимая во внимание постоянное участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными чеками, актом выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение работ по сливу воды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Бруслит Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 июня 2019 года.