Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-3637/2020;)~М-3104/2020 2-3637/2020 М-3104/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело №

25RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. <адрес>

Ленинскийрайонный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

При помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненному принадлежащему ее транспортному средству DAIHATSU YRV г/н Т194АН125RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги у пересечения улиц Луговая и Стрелочная в районе адреса: <адрес>, сумму в размере 144 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.

Указанное событие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU YRV г/н Т194АН125RUSсоставила 144 700 руб.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика МБУ «Содержание городских территорий»; а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения суммы ущерба, оплату услуг возложить на администрацию <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что взысканию полежит сумма, определенная ФИО2 Центр экспертиз и оценки ИП ФИО6 ФИО2 «Авторитет» были исключены работы по ходовой части, что истец считает необоснованным. Год выпуска ТС не может сам по себе свидетельствовать о наличии неисправностей. Также отсутствие фотоматериалов, замеров со стенда регулировки углов установки колес, не может служить основанием для исключения данных работ из расчета, поскольку данные повреждения были зафиксированы.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала надлежащим ответчиком МБУ «Содержание городских территорий». В случае удовлетворения иска, полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная с учетом износа.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» также просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявка на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, оформленная в соответствии с Приказом УДиБ №/п от 31.12.2015г. в МБУ «СГТ» не поступала.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги у пересечения улиц Луговая и Стрелочная в районе адреса: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак Т194АН125RUS, под управлением ФИО1, совершил наезд на яму на проезжей части.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлена схема места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена яма на проезжей части, что не соответствует ГОСТу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участок дороги в районе: <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью <адрес>, что следует из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа".

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> и созданное в его структуре профильное подразделение – Управление дорог и благоустройства администрацииг. Владивостока, возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ФИО8 50597-93), а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Учитывая, что водитель автомобиля DAIHATSU YRV, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не имел возможности визуально установить, что находящаяся на дороге яма окажется недопустимой относительно предельного размера и не будет соответствовать требованиям п. 3.1.2 ФИО8 50597-93, суд полагает, что вина ФИО1, управлявшей автомобилем DAIHATSU YRV, в произошедшем ДТП отсутствует.

Данный факт также подтверждается определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, в указанном определении отсутствует указание на то, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ФИО8 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"( п.5.2.4) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТа, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 м2, равной или более, подлежит устранению в зависимости от категории дороги в срок от 1 до 12 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0, 1 кв.м до 5.2 кв. м., и более, подлежат устранению в срок от 5 до 20 суток.

Согласно акта от 17.03.2020г., составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, размер ямы, ставшей причиной ДТП, составил 250х150 см, и указано на ее несоответствие ГОСТУ. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно п.4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Доказательств выполнения данных требований закона не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Содержание городских территорий» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств того, что участок дороги по <адрес> в <адрес> передан МБУ «Содержание городских территорий» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что Администрация <адрес> не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП и по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Независимого экспертного бюро «Авторитет» ИП В.И.ФИО3 (адрес: <адрес>, Проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105 786,00 руб., с учетом износа деталей 46 054,00 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба подлежат возмещению в размере, определенном без учета износа деталей, т.е. 105 786,00руб.

Однако, как следует из указанного заключения, ФИО2 не были приняты к расчету детали ходовой части, указанные в дефектовочной ведомости ИП ФИО7 В обоснования ФИО2 указал, что учитывая год выпуска, неисправность в виде люфтов является эксплуатационным дефектом; неисправность ходовой части (деформация переднего поворотного кулака) не подтверждена фотоматериалами; отсутствуют замеры со стенда регулировки углов установки колес, подтверждающие деформацию левого переднего поворотного кулака.

Судам следует иметь в виду, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

ФИО2 не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, возникли ли данные повреждения в результате ДТП 17.03.2020г. Однако и не дан категоричный ответ, что данные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

При этом, как следует из определения от 17.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Дополнение), транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, не исключены скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра ТС № от 19.05.2020г., составленного инженером-ФИО2 ФИО4., зафиксированы следующие повреждения: Бампер передний (деформация, разрывы, трещины) под замену; радиатор охлаждения жидкости АКПП (деформация. Течь жидкости) под замену; диск переднего левого колеса(деформация внутренней части обода) под замену; ходовая часть (передняя левая сторона) диагностика.

Согласно дефектовочной ведомости от 19.05.2020г., составлена ИП ФИО7, установлены следующие неисправности: люфты в шаровом соединении левого рулевого наконечника, люфт в вал-шарнре рулевой тяги, течь левого переднего амортизатора, люфт в левом переднем ступичном подшипнике, люфт в шаровом соединении переднего левого нижнего рычага, погнутый левый передний поворотный кулак, разница между правой стороной 8 мм, погнут левый колесный диск, течь радиатора АКПП, есть деформация от удара. Все детали подлежат замене и также возможен скрытый дефект рулевой рейки вследствие удара.

Таким образом, локализация повреждений (передняя левая часть ТС), характер повреждений; наличие расхождений в размерах левого переднего поворотного кулака с правой стороной), позволяют суду сделать вывод, что данные повреждения не являются результатом эксплуатационного износа, а возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступило. В связи с этим, суд пришел к выводу, что подлежащие возмещению расходы на восстановление ходовой части подлежат взысканию в размере, установленном Центром экспертизы и оценки ИП ФИО6, которые отражены в Калькуляции раздел «Стоимость ремонтных воздействий (пункты с 6 по 17), и раздел 2 Стоимость запасных частей» (пункты с 4 по 9) и составляют 31 057,00руб.

Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 136 843,00руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 936,86 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000руб, которые суд находит соответствующими требованиями разумности и справедливости, учитывая характер спора и объем выполненной работы; расходы по оформлению доверенности представителю 2400 руб., расходы по оплате экспертизы Центра экспертизы и оценки ИП ФИО6 в размере 9500руб.

Поскольку доказательств того, что в адрес МБУ «СГТ» от Администрации <адрес> поступала заявка в соответствии с требованиями Приказа УДиБ №/п от 31.12.2015г., которая является основанием выполнения работ, суд пришел к выводу, что МБУ «СГТ» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествиястоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 843,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9500 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Круковская Е.Н.