Решение № 2-3314/2019 2-3314/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3314/2019

Дело № 2-3314/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, указывая, что от администрации г. Липецка она и ФИО3 получили в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат № и №, расположенное по адресу: <адрес>. 18 сентября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (1/2 доля в праве общей долевой собственности). Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года жилые помещения сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате чего комнаты № и № стали изолированными. Также были разделены лицевые счета истицы и ответчика. Истица просит разделить объект недвижимости, состоящий из двух изолированных комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность комнату №.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>; за ответчиком признать право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, объяснив, что комнаты являются изолированными, истица фактически проживает в комнате №, а ответчик проживает в комнате №, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительном случае при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что 07 июля 2006 года между администрацией города Липецка, с одной стороны, гражданами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен Договор № на передачу в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты 30-31.

18 сентября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. Жилому помещению (состоящему из двух комнат № и №) присвоен кадастровый №. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от 18 сентября 2006 года (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №), (общая долевая собственность 1/2 доля в праве). ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 48-48-01/007/2006-6148) (общая долевая собственность 1/2 доля в праве).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разрешено ФИО2 и А.В. сохранить жилые помещения № и № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем закладки кирпичом дверного проема, разделявшего помещения № (жилая комната) и № (жилая комната), в результате выполненного изменения из комнат № выделено в отдельную комнату № помещение № (жилая комната). В кирпичной перегородке, толщиной 120 мм, расположенной в помещении № разобран ранее существовавший дверной проем. Путем закладки кирпичом дверного проема, разделявшего помещения № (жилая комната) и № (жилая комната), в результате выполненного изменения из комнат № выделены в отдельную комнату № помещения № (жилая комната) и № (шкаф). Постановлено считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь – 11,1 кв. м, жилую площадь – 11,1 кв. м, площадь вспомогательных помещений – 0 кв. м. Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь – 10,2 кв. м, жилую площадь – 9,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений – 0,8 кв. м.

Как следует из объяснений истицы, лицевые счета по оплате услуг за содержание недвижимости разделены между сторонами. Истица производит оплату услуг на содержание недвижимости и жилищно-коммунальных услуг за комнату №. Никаких платежей по оплате комнаты № ответчик не производит, в связи с чем имеется задолженность перед организациями, оказывающими услуги по содержанию недвижимости и предоставлению коммунальных услуг. В комнате №, оплату услуг, по содержанию которой осуществляет истица, проживают ее внучка и сноха. От добровольного соглашения о разделе объекта недвижимости ФИО3 отказывается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так как на настоящий момент комната № и комната № являются изолированными друг от друга и использование их по прямому назначению по отдельности – возможно, никаких взаимозависимых коммуникаций в указанных комнатах нет – имеется отдельная канализация, следовательно, часть жилого помещения может быть самостоятельным объектом имущественных прав, если это отапливаемое и изолированное жилое помещение с естественным освещением.

Таким образом, поскольку объект недвижимости: ком. <адрес> в <адрес> (кадастровый №Ж\01-1:0030-31\А) не является неделимым, то суд приходит к выводу, что раздел на два объекта недвижимости в данном случае возможен.

Истица просит разделить объект недвижимости, состоящий из двух изолированных комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность комнату №, а ответчик ФИО3, не возражает против выделения ему в собственность комнаты №, что подтверждается заявлением о признании исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО3

При таких обстоятельства, поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, стороны не достигли соглашения о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре во внесудебном порядке, доли сторон в праве собственности определены, объект недвижимости является делимым, то суд приходит к выводу, что требования истицы о разделе объекта недвижимости, состоящего из двух изолированных комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем выделения ей в собственность комнаты № – обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, – удовлетворить.

Разделить объект недвижимости (кадастровый №), состоящий из двух изолированных комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>; в натуре между собственниками, выделив в собственность ФИО1 комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО3 - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.