Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-2377/2018 20 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003114-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж,

установил:

Р.Н.АБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж.

Требования мотивировала тем, что <Дата> обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа в назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно данному решению ответчик исключил при подсчёте страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в акционерном обществе культурно-спортивный комплекс «Юность» и в товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в открытом акционерном обществе «Северо-Западная финансовая компания» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Стенфор» с <Дата> по <Дата>. В оспариваемые периоды она была трудоустроена, получала заработную плату, предприятия находились в г.Архангельске. Отсутствует её вина в том, что работодатели не в полном объёме уплатили страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считала, что данное обстоятельство не должно влиять на её пенсионные права. Просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила также возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>.

В судебное заседание истец не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности К.М. в судебном заседании от исковых требований в части понуждения ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата> отказался, просил производство по делу в указанной части иска прекратить. На удовлетворении остальной части иска настаивал.

Определением суда от <Дата> отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по делу в части требований истца о понуждении ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата> прекращено.

Представитель ответчика Д. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Р.Н.АВ. <№>, наблюдательных дел частного предприятия «Юность» <№>, товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» <№>, акционерного общества открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» <№>, общества с ограниченной ответственностью «Стенфор» <№>, индивидуального предпринимателя Р.Н.АВ. <№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 11 Правил №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> истец Р.Н.АБ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением территориального пенсионного органа от <Дата> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата><№> установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 20 лет 6 месяцев 28 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до <Дата>) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 8 лет 11 месяцев 6 дней.

В указанные виды стажа не включены оспариваемые истцом периоды работы в акционерном обществе культурно-спортивный комплекс «Юность» с <Дата> по <Дата>, в товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» с <Дата> по <Дата>, в открытом акционерном обществе «Северо-Западная финансовая компания» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Стенфор» с <Дата> по <Дата>.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица Р.Н.АВ. подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

Поскольку часть спорных периодов работы имела место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем или архивными учреждениями.

Согласно действовавшей в спорные периоды работы истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 02 августа 1985 года №252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <Дата> истец Р.Н.АБ. принята на работу администратором солярия салона «Юность» в акционерное общество культурно-спортивный комплекс «Юность». <Дата> она уволена с работы в связи с переводом на работу в товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» по согласованию между руководителями.

Указанные записи о работе занесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку. Записи заверены подписью директора предприятия и печатью предприятия.

То обстоятельство, что оттиск печати, заверяющей записи о работе в акционерном обществе культурно-спортивный комплекс «Юность», выцвел и стал нечитаем, не свидетельствует о недостоверности этих записей. Данное обстоятельство не зависит от истца, не является результатом её действий и не может ущемлять её право на пенсионное обеспечение.

Достоверность записей в трудовой книжке подтверждается свидетельскими показаниями К.С.ВА., Л., которые работали совместно с истцом и были допрошены судом в судебном заседании <Дата>.

Свидетели дали показания о том, что знают истца по совместной работе в культурно-спортивном комплексе «Юность», который переименовался в товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность». Руководителем организации был Г.А.ЭА. Свидетели указали на то, что истец пришла на работу в культурно-спортивный комплекс «Юность» в 1993 году, с <Дата> продолжила работу в товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность».

Факт совместной работы свидетелей с истцом подтверждается копией трудовой книжки Л., материалами наблюдательного дела частного предприятия «Юность» <№>, согласно которым К.С.ВБ. являлась главным бухгалтером акционерного общества культурно-спортивный комплекс «Юность», акционерное общество закрытого типа культурно-спортивный комплекс «Юность» перерегистрировано в семейное частное предприятие Грибовых «Юность».

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Между тем, в материалах наблюдательного дела частного предприятия «Юность» <№> имеются расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994 год, согласно которым предприятие производило начисление страховых взносов исходя из фонда оплаты труда до января 1994 года. Начиная с февраля 1994 года, предприятие прекратило начислять и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по причине отсутствия фонда оплаты труда, на который такие взносы начисляются.

Как следует из вышеуказанных норм пенсионного законодательства, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему начислялась заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период работы истца в акционерном обществе закрытого типа культурно-спортивный комплекс «Юность» (семейное частное предприятие «Юность») с <Дата> по <Дата>. Потому в удовлетворении иска о понуждении ответчика включить указанный период в стаж работы, необходимый для назначения пенсии по старости, надлежит отказать.

Учитывая, что правильность записей в трудовой книжке, которая является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж истца за период, за который предприятием уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Акционерное общество закрытого типа культурно-спортивный комплекс «Юность» (семейное частное предприятие «Юность») находилось в городе Архангельске, отнесённом к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионным органом необоснованно при рассмотрении заявления истца об установлении страховой пенсии по старости не включён в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорный период работы в акционерном обществе закрытого типа культурно-спортивный комплекс «Юность» (семейное частное предприятие «Юность») с <Дата> по <Дата>.

В трудовой книжке истца также указано, что в период с <Дата> по <Дата> Р.Н.АБ. работала администратором солярия в товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность», а в период со <Дата> по <Дата> – в открытом акционерном обществе «Северо-Западная финансовая компания».

Часть периодов работы истца в указанных организациях, а именно с <Дата> по <Дата>, со <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включена пенсионным органом в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, добровольно на основании записей в трудовой книжке и сведений о начислении и уплате работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за эти периоды.

В наблюдательном деле товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» <№> имеется справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, подписанная, в том числе, руководителем организации Г.А.ЭБ. Данной справкой подтверждается, что предприятие производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации до сентября 1995 года включительно. Начиная с четвёртого квартала 1995 года, товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» не представляло в Пенсионный фонд Российской Федерации расчётные ведомости по страховым взносам. Согласно сообщению налогового органа крайний баланс в налоговый орган предприятие представило по состоянию на <Дата>.

Таким образом, материалами наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность» <№> подтверждается отсутствие начислений по оплате труда в спорные периоды работы истца в этой организации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать определённые периоды трудовой деятельности, за которые неуплачены или не полностью уплачены страхователем (работодателем) страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчёте) трудовой пенсии размер её страховой части.

В своём Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию.

Таким образом, из содержания вышеназванного постановления следует, что речь в нём идёт о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объёме страховые взносы. Вместе с тем данное решение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя распространять на случаи, когда страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не только не уплачивались, но и не начислялись из-за отсутствия базы для начисления таких взносов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм закона истцом никаких письменных доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период работы в товариществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Юность», не представлено.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период с <Дата> по <Дата> не может быть включён в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По аналогичным основаниям не подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж её работы с особыми условиями труда, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, период с <Дата> по <Дата>.

Так, справкой о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, которая имеется в наблюдательном деле акционерного общества открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» <№>, подтверждается, что с <Дата> данная организация не начисляла и не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников.

<Дата> на общем собрании акционеров акционерного общества «Северо-Западная финансовая компания» принято решение о ликвидации организации в добровольном порядке, председателем ликвидационной комиссии назначен К.В.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии акционерного общества открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» (приложение к акту проверки от <Дата><№>) с июля 1998 года финансово-хозяйственная деятельность предприятием не ведётся, все работники уволены.

Каких-либо доказательств того, что акционерное общество открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» возобновило свою деятельность и в оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На лицевом счёте застрахованного лица Р.Н.АВ. сведения о работе истца в указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для включения спорного периода с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям, указанным в трудовой книжке, не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что в указанные виды стажа подлежит включению период работы истца в акционерном обществе открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» с <Дата> по <Дата>. Периоды работы истца, предшествующие данному периоды и непосредственно следующие за ним (со <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>), учтены пенсионным органом при подсчёте страхового стажа истца и стажа её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, добровольно по сведениям, указанным в трудовой книжке.

Поскольку согласно справке о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, которая имеется в наблюдательном деле акционерного общества открытого типа «Северо-Западная финансово-промышленная компания» <№>, с октября 1997 года по март 1998 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из фонда оплаты труда данная организация начисляла, оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> необоснованно исключён ответчиком из подсчёта страхового стажа истца и стажа её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая требование истца о понуждении ответчика включить в стаж период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Стенфор» с <Дата> по <Дата>, суд исходит из того, что этот период имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Р.Н.АВ. сведения о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стенфор» на лицевом счёте истца отсутствуют.

При предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2001 год общество с ограниченной ответственностью «Стенфор» указало сумму заработка по каждому застрахованному лицу, в списке застрахованных лиц (наёмных работников), в отношении которых переданы соответствующие сведения, истец не значится.

Трудовая книжка истца, содержащая записи о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стенфор» в период с <Дата> по <Дата>, признаётся судом недопустимым доказательством по делу, поскольку периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

К свидетельским показаниям Т., работавшим директором общества с ограниченной ответственностью «Стенфор», суд относится критически, поскольку данные свидетельские показания противоречат собранным по делу письменным доказательствам об отсутствии истца в списках наёмных работников данной организации за 2001 год. Письменным доказательствам суд отдаёт предпочтение перед показаниями свидетеля, так как письменные доказательства исходят непосредственно от работодателя, который и должен подтверждать стаж работы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов