Решение № 2-2448/2021 2-2448/2021~М-2085/2021 М-2085/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2448/2021

№2-2448/2021

Дело № 70RS0004-01-2021-002798-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Титова Т. Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

представителе ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к МВД России, УМВД России по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Томской области, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг защитника в размере 8000,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст. 24.7 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 15, 125, 1069,1070, 1071 ГК РФ, указал, что постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области № 3312 от 04.05.2018 он был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Решением Северского городского суда Томской области от 16.07.2018 удовлетворена его жалоба, данное постановление отменено, а производство по делу прекращено с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 8000,00 руб., которые он просит взыскать в свою пользу. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика УМВД РФ по Томской областиНерадовская А.В. в судебном заседании исковые требованияне признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, сводящиеся к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом были допущены технические ошибки при описании события административного правонарушения, а именно: неверно указаны дата события и пункта ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Данные ошибки допущены по невнимательности, не влекут виновность должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), вина должностных лиц не установлена. Заявленная стоимость услуг представителя является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и добросовестности. Понесенные моральные и нравственные страдания истец не подтвердил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области ФИО3 № от 04.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.07.2018 удовлетворена жалоба ФИО2, указанное постановление от 04.05.2018 № 3312 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного постановления).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от именно казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является Российская Федерация в лице МВД России.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением на оказание услуг защитника и распиской.

Принимая решения о частичном удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд учитывает, что представитель истца готовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подавал ее в суд, участвовал в судебном заседании. Учитывает сложность и объем материалов дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000,00 руб.

В части взыскания 5000,00 руб. (8000,00 – 3000,00) суд ФИО2 отказывает.

Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, последствия, наступившие в результате привлечения истца к административной ответственности, степень его физических и нравственных страданий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 17500,00 руб. (20000,00 – 2 500,00) истцу отказать.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к МВД России, УМВД России по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9: 3000,00 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 2500,00 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов